Katia Etcheverry

Contributors: Robert Audi, Agemir Bavaresco, Rodrigo Borges, Nythamar de Oliveira, Kátia M. Etcheverry, Paulo Estrella Faria, J.R. Fett, Gregory Gaboardi, Ricardo Rangel Guimarães, Stephen Hetherington, Peter D. Klein, Eduardo Luft, Alexandre Meyer Luz, Bernardo Peressoni Luz, Felipe Castelo Branco Medeiros, Felipe Miguel, Roberto S. Nitsche, Federico Orsini, Roberto Hofmeister Pich, Lucas Roisenberg Rodrigues, Tiegue V. Rodrigues, Luis Rosa, Carlos Augusto Sartori, Ernest Sosa, Emerson Carlos Valcarenghi, and John N. Williams.

Todas as teorias fundacionistas assumem que algumas crenças justificadas são básicas porque sua justificação não se deve ao fato de terem sido inferidas de outras crenças justificadas, interrompendo assim o regresso epistêmico. A versão internalista do fundacionismo sustenta que uma crença só pode ser justificada quando o fator justificador está cognitivamente disponível ao sujeito que crê com base nele. Tendo em vista esta dupla exigência – dar por encerrado o regresso epistêmico em crenças que são justificadas de modo não inferencial, e assegurar a consciência do item que contribui para a justificação de tais crenças básicas epistemicamente independentes – alguns críticos levantaram objeções contra o fundacionismo internalista. Neste artigo me ocupo de uma dessas objeções, tendo em vista especificamente a teoria proposta por Laurence BonJour: o dilema apresentado por Michael Bergmann.

O “Compêndio de Epistemologia”, publicado pela Editora Fi, é uma coletânea que reúne diversos artigos e ensaios de renomados filósofos e pesquisadores, oferecendo uma visão abrangente das principais questões e debates contemporâneos no campo da epistemologia. Organizado em seções temáticas, o compêndio aborda tópicos como a natureza do conhecimento, justificação, ceticismo, e as interseções entre epistemologia e outras áreas da filosofia. Cada capítulo apresenta análises profundas e críticas dos conceitos fundamentais, proporcionando ao leitor uma compreensão sólida dos desafios e perspectivas atuais na teoria do conhecimento. Destinado a estudantes, acadêmicos e interessados em filosofia, este compêndio serve como um recurso valioso para aqueles que buscam aprofundar seu entendimento sobre as complexidades da epistemologia contemporânea.

O foco de interesse neste artigo se coloca na relevância da noção de agência para análises de conhecimento em termos de virtude epistêmica, destacando a estratégia assumida por epistemólogos da virtude na defesa da tese de que podemos ser agentes responsáveis pelo que constitui nossa vida epistêmica, apesar de nossas crenças serem estados involuntários. Enquanto L. Zagzebski, invocando casos epistêmicos do tipo Frankfurt, alega que considerar agência epistêmica como condição necessária para o conhecimento permite oferecer uma análise que escapa à famosa objeção de Gettier, E. Sosa refina sua teoria, oferecendo nova argumentação em favor da ideia de que há uma esfera epistêmica na qual podemos ser agentes e responsáveis pela aquisição de crenças verdadeiras devido à importância de nosso caráter cognitivo para a atribuição de conhecimento. Meu objetivo ao expor e comparar as posições de Zagzebski e de Sosa é colocar em relevo aspectos do atual estado da arte em epistemologia da virtude que favorecem explicações de conhecimento em termos de crédito.

Este artigo tem como foco a dura tarefa epistemológica que cabe ao fundacionalismo internalista, no que diz respeito às condições internalistas para a justificação, quando os seus defensores tentam explicar de que maneira crenças básicas podem ser não inferencialmente justificadas com base na experiência. Michael Huemer recentemente ofereceu uma teoria, o Conservadorismo Fenomênico, que ele alega ser a teoria da justificação fundacional mais bem sucedida entre as teorias da justificação internalista. A partir da comparação e do contraste entre a posição assumida por Huemer e as teorias da justificação não inferencial que oferecem uma explicação cuja noção central é a relação de contato cognitivo direto, tentarei expor as fragilidades de, bem como sugerir que a sua única saída seria aceitar que a base epistêmica última de crenças empíricas está na relação de contato cognitivo direto, porque por detrás das “aparências” há um contato cognitivo direto. Mas, ao assim fazer, não mais se distinguiria de teorias do contato cognitivo direto.

O objetivo central neste artigo é o de explicar o que é testemunho e como ele produz conhecimento e justificação. Conforme essa concepção, o testemunho é uma importante e habitual fonte de conhecimento e de justificação, bem como um conceito relevante em epistemologia social, comunicação e psicologia da aquisição de crença. Apesar de o testemunho, nessa concepção, não ser considerado uma fonte básica de conhecimento e justificação, é alegado que ele é uma fonte de conhecimento básico pois crenças básicas não precisariam derivar de uma fonte básica. Assim, novas crenças podem ser geradas a partir do testemunho, mas novo conhecimento não pode ser produzido a não ser a partir de conhecimento anterior. Apesar disso, a posição defendida neste artigo considera que, mesmo que a justificação com base no testemunho seja, em última instância, dependente de outras fontes de justificação, o testemunho constitui uma fonte essencial tanto de conhecimento como de justificação.