Michael Pauen

Qualia sind die qualitativen Eigenschaften mentaler Zustände; sie stehen für die Art und Weise, wie es ist, z. B. Kaffee zu riechen, eine Rotempfindung zu haben, Schmerzen zu spüren oder sexuell erregt zu sein. Zusammengenommen machen die Qualia das PhänomenaleBewusstsein aus. Dem Phänomenalen Bewusstsein wird das über kognitive Funktionen oder begriffliche Inhalte definierte Kognitive Bewusstsein oder Zugangsbewusstsein gegenübergestellt. Eine zentrale Rolle in der Qualia-Diskussion spielt das Problem der Erklärungslücke, d. h. die Frage, ob Qualia mit den üblichen naturwissenschaftlichen Methoden erklärbar sind. Die seit den 1970er Jahren dominante Position der Skeptiker, die eine Erklärung ausschließen, ist in den letzten Jahren zunehmend in Zweifel gezogen worden, auch wenn überzeugende Erklärungsansätze nach wie vor ausstehen.

Angesichts der großen praktischen und theoretischen Bedeutung der Neurowissenschaften ist es nicht weiter verwunderlich, dass mit dem Aufstieg dieser Disziplinen bald auch schon die Frage nach der Notwendigkeit einer Neuroethik bzw. einer Angewandten Ethik der Neurowissenschaften gestellt wurde (Roskies 2002; Glannon 2007). Betrachtet man als Bedingung für die Notwendigkeit einer Angewandten Ethik, dass eine bestimmte wissenschaftliche Disziplin oder ein Handlungsfeld ethische Fragen aufwirft, die nicht ohne eine nähere Kenntnis der Disziplin bzw. des Handlungsfelds zu beantworten sind, dann dürfte die Notwendigkeit einer Angewandten Ethik der Neurowissenschaften unstrittig sein. Spezifische ethische Probleme werfen die Neurowissenschaften aber auch deshalb auf, weil sie sich mit dem Organ beschäftigen, das konstitutiv ist für unsere Fähigkeit, ethische Normen zu verstehen und ihnen entsprechend zu handeln.

Angesichts der großen praktischen und theoretischen Bedeutung der Neurowissenschaften ist es nicht weiter verwunderlich, dass mit dem Aufstieg dieser Disziplinen bald auch schon die Frage nach der Notwendigkeit einer Neuroethik bzw. einer Angewandten Ethik der Neurowissenschaften gestellt wurde (Roskies 2002; Glannon 2007). Betrachtet man als Bedingung für die Notwendigkeit einer Angewandten Ethik, dass eine bestimmte wissenschaftliche Disziplin oder ein Handlungsfeld ethische Fragen aufwirft, die nicht ohne eine nähere Kenntnis der Disziplin bzw. des Handlungsfelds zu beantworten sind, dann dürfte die Notwendigkeit einer Angewandten Ethik der Neurowissenschaften unstrittig sein. Spezifische ethische Probleme werfen die Neurowissenschaften aber auch deshalb auf, weil sie sich mit dem Organ beschäftigen, das konstitutiv ist für unsere Fähigkeit, ethische Normen zu verstehen und ihnen entsprechend zu handeln.

Dissociation thought experiments like Zombie and Inverted Spectrum cases play an essential role in the qualia debate. Critics have long since argued that these cases raise serious epistemic issues, undermining first person access to phenomenal states also in normal subjects. Proponents have denied this because, due to their phenomenal experience, normal subjects have epistemic abilities that Zombies don’t have. Here I will present a modified version of these thought experiments: Part-time Zombies and Part-time Inverts switch between normal and abnormal states every now and then. Thus they provide insight into their epistemic situation showing that the mere possibility of Zombies and Inverts has consequences which undermine essential epistemic features of phenomenal properties even in normals. This line of reasoning will be corroborated by theoretical considerations on the epistemic requirements of phenomenal states. All this provides support for the “functional mapping hypothesis.” According to this hypothesis, any significant phenomenal difference can be mapped to a specific functional difference which is accessible from the third person perspective as well.

According to many philosophers, an 'explanatory gap' exists between third-person scientific theories and qualitative firstperson experience of mental states like pain feelings or colour experiences such that the former can't explain the latter. Here it is argued that the thought experiments that are invoked by this position are inconsistent, that the position requires a specific kind of first-person privilege which actually does not exist, and that the underlying argument is circular because it is based on the very 'intuition of distinctness'which it allegedly confirms. The second part of the paper argues that the intuition of distinctness which has seen a significant change during the history of science is itself a product of scientific development. It would follow that future scientific developments can change this intuition and even make the explanatory gap problem disappear

An analysis of our commonsense concept of freedom yields two “minimal criteria”: Autonomy distinguishes freedom from compulsion; Authorship distinguishes freedom from chance. Translating freedom into “self-determination” can account for both criteria. Self-determination is understood as determination by “personal-preferences” which are constitutive for a person. Freedom and determinism are therefore compatible; the crucial question is not whether an action is determined at all but, rather, whether it is determined by personal preferences. This account can do justice to the most important intuitions concerning freedom, including the ability to do otherwise. Waiving determination, by contrast, would violate the minimal criteria rather than providing “more” freedom. It is concluded that self-determination provides everything that we can ask for if we ask for freedom