Michael Pauen

Qualia sind die qualitativen Eigenschaften mentaler Zustände; sie stehen für die Art und Weise, wie es ist, z. B. Kaffee zu riechen, eine Rotempfindung zu haben, Schmerzen zu spüren oder sexuell erregt zu sein. Zusammengenommen machen die Qualia das PhänomenaleBewusstsein aus. Dem Phänomenalen Bewusstsein wird das über kognitive Funktionen oder begriffliche Inhalte definierte Kognitive Bewusstsein oder Zugangsbewusstsein gegenübergestellt. Eine zentrale Rolle in der Qualia-Diskussion spielt das Problem der Erklärungslücke, d. h. die Frage, ob Qualia mit den üblichen naturwissenschaftlichen Methoden erklärbar sind. Die seit den 1970er Jahren dominante Position der Skeptiker, die eine Erklärung ausschließen, ist in den letzten Jahren zunehmend in Zweifel gezogen worden, auch wenn überzeugende Erklärungsansätze nach wie vor ausstehen.

Angesichts der großen praktischen und theoretischen Bedeutung der Neurowissenschaften ist es nicht weiter verwunderlich, dass mit dem Aufstieg dieser Disziplinen bald auch schon die Frage nach der Notwendigkeit einer Neuroethik bzw. einer Angewandten Ethik der Neurowissenschaften gestellt wurde (Roskies 2002; Glannon 2007). Betrachtet man als Bedingung für die Notwendigkeit einer Angewandten Ethik, dass eine bestimmte wissenschaftliche Disziplin oder ein Handlungsfeld ethische Fragen aufwirft, die nicht ohne eine nähere Kenntnis der Disziplin bzw. des Handlungsfelds zu beantworten sind, dann dürfte die Notwendigkeit einer Angewandten Ethik der Neurowissenschaften unstrittig sein. Spezifische ethische Probleme werfen die Neurowissenschaften aber auch deshalb auf, weil sie sich mit dem Organ beschäftigen, das konstitutiv ist für unsere Fähigkeit, ethische Normen zu verstehen und ihnen entsprechend zu handeln.

Abstract The rise of social neuroscience has brought the second-person perspective back into the focus of philosophy. Although this is not a new topic, it is certainly less well understood than the first-person and third-person perspectives, and it is even unclear whether it can be reduced to one of these perspectives. The present paper argues that no such reduction is possible because the second-person perspective provides a unique kind of access to certain facts, namely other persons' mental states, particularly, but not only, in social contexts. The paper starts with the idea that perspectives are ways of epistemic access that determine an epistemic subject's recognition of a certain object. While the first-person perspective is subjective because it is based on, and directed at, the epistemic subject's experiences, the third-person perspective, which is based on objective evidence and gives access to all kinds of entities, is objective. The second-person perspective, by contrast, is intersubjective because it is a relation between an epistemic subject and another sentient being's mental states. It involves the epistemic subject's replication of those states, a basic self/other distinction and a basic awareness of the relevant situational differences between the epistemic subject and the other being. This is why the second-person perspective is a perspective on a perspective, which involves a basic awareness of perspectivalness, even if second-person perspective taking may be subpersonal to a large extent