Milagros Maribel Barroso Rojo

En el presente artículo se propone una interpretación acrática de la Medea de Séneca en la que se plantea el conflicto moral como una batalla entre dos disposiciones dentro del principio rector: una disposición orientada hacia la recta razón, o voluntad de Zeus, y otra hacia la opinión. En tal sentido, se intenta desafiar los análisis que niegan la posibilidad de la acrasia en la doctrina estoica al proporcionar una perspectiva alternativa para el estudio del fenómeno de la incontinencia fuera de la teoría motivacional aristotélica y del intelectualismo socrático. Esta interpretación se apoya en el análisis de Richard Joyce de la Medea de Eurípides, que caracteriza la acrasia como un conflicto que surge de la autonomía del hegemonikon, y en la tesis disposicional del hegemonikon de Irene Liu, quien aboga por una lectura del Sabio estoico que va más allá de las visiones tradicionales.

This paper argues that the linguistic approach to analyzing induction, according to which induction is a type of inference or argument composed of statements or propositions, is unsuitable to account for scientific reasoning. Consequently, a novel approach to induction in model-based science is suggested. First, in order to show their adherence to the linguistic treatment of induction, two strategies are reviewed: (i) Carnap and Reichenbach’s attempts to justify induction and (ii) Norton’s recent material theory of induction. Second, three reasons are provided to support the claim that the linguistic treatment of induction is insufficient in accounting for model-based reasoning in science. Finally, a framework focused on models—rather than statements or propositions—is suggested to address induction in science. William Whewell’s theory of induction is briefly outlined as an example of a non-propositional treatment of induction that is consistent with model-based scientific practice.

This paper argues that the linguistic approach to analyzing induction, according to which induction is a type of inference or argument composed of statements or propositions, is unsuitable to account for scientific reasoning. Consequently, a novel approach to induction in model-based science is suggested. First, in order to show their adherence to the linguistic treatment of induction, two strategies are reviewed: (i) Carnap and Reichenbach’s attempts to justify induction and (ii) Norton’s recent material theory of induction. Second, three reasons are provided to support the claim that the linguistic treatment of induction is insufficient in accounting for model-based reasoning in science. Finally, a framework focused on models—rather than statements or propositions—is suggested to address induction in science. William Whewell’s theory of induction is briefly outlined as an example of a non-propositional treatment of induction that is consistent with model-based scientific practice.

En el presente artículo se sugiere la filosofía inductiva de la ciencia del filósofo victoriano William Whewell como un enfoque apropiado para formular una noción consiliente de la representación científica. Tras un breve recorrido por los antecedentes que hacen necesaria una noción de representación en el ámbito de la filosofía de la ciencia, se expone, en primer lugar, la descripción de lo que se ha denominado el problema de la representación científica. De seguido, se argumenta que la anterior es una caracterización poco manejable del problema que requiere ser deflacionada en favor de un perfil más acotado, para finalmente proponer que la idiosincrática noción de inducción de William Whewell puede ser considerada para desarrollar una noción de representación científica que haga consiliente las cuentas semanticistas y pragmatistas de la representación en ciencia.

Se expone la relación entre el signo en tanto gnoseológica y semánticamente subordinado a la imaginación y el uso del lenguaje como medio para expresar las verdades filosóficas por parte de Spinoza. Al respecto, se revisan tres posturas: (i) la de David Savan, quien sostiene la inadecuación del lenguaje para expresar verdades filosóficas debido a la vinculación spinoziana entre las palabras y la imaginación; (ii) la de G.H.R. Parkinson, quien afirma que el uso del lenguaje no es inconsistente con la expresión de las proposiciones filosóficas por parte de Spinoza, sino que, la mayor parte de lo propuesto en la Ética pertenece al conocimiento de razón y las nociones comunes y; (iii) la de Mogens Laerke, quien defiende la posibilidad de atribuir coherencia al uso del lenguaje, por un lado, y a la filosofía spinoziana, por el otro, a partir del recurso matemático de la demostración geométrica. Finalmente, se argumenta una interpretación propia con base en el análisis semiótico del signo en Spinoza, a partir de la cual (i) es posible atribuirle al signo una función dentro del entendimiento, sin detrimento de su capacidad gnoseológica y semántica para alcanzar verdades filosóficas y, por consiguiente, (ii) validar el uso del lenguaje como medio para expresar su filosofía.

Se revisan las nociones de teoría que han ofrecido dos importantes corrientes dentro de la filosofía de la ciencia: las concepciones sintáctica y semántica de las teorías. En tal sentido, el presente recorrido crítico de la literatura especializada centra su atención en la dimensión sincrónica de las teorías y aborda qué son las teorías científicas, cómo se caracterizan y cuál es su relación con la realidad, con base en el análisis estático de estas; además, ofrece una aproximación al estado actual de la discusión. The notions of theory that have offered two important currents within the philosophy of science are reviewed, namely, the syntactic and semantic conception of theories. In this sense, this critical journey of specialized literature on the synchronous dimension of theories and addresses what scientific theories are, how they are characterized and what their relationship is with reality, based on static analysis of the same, giving, in addition, a brief approach to the current state of the discussion.

En el presente trabajo expongo la propuesta falsacionista de Karl Popper como resultado de su solución al problema de la inducción. En este sentido, la analizo bajo sus dos aspectos, el lógico y el metodológico. La idea detrás de ello es mostrar, en primer lugar, que su solución lógica al problema de la inducción es totalmente independiente de los criterios metodológicos que propone para la elección entre teorías rivales, y en segundo lugar, que estos últimos constituyen una transgresión a su pretendida exclusión de la inducción en la práctica científica.