Pasqua Hervé

" Penser avec Eckhart et, au cas échéant, contre lui, tel est le dessein de l'auteur de " Maître Eckhart, Le procès de l'Un. " Dans cet ouvrage important, Hervé Pasqua, directeur de l'Institut catholique de Rennes, présente l'œuvre du maître rhénan à la lumière de son néoplatonisme. Le titre peut s'entendre à la fois comme mise en accusation de l'Un et processus de développement ou d'émanation de l'Un, au sens où tout en procède. S'opposant à la thèse de ceux qui considèrent qu'il y aurait deux Eckhart, celui pour qui Dieu est l'Etre et celui pour qui Dieu est l'Un, Hervé Pasqua tranche résolument dans les ambiguïtés du Thuringien et propose une lecture fortement néoplatonicienne de Maître Eckhart.Dans une première partie, il considère la Déité comment étant le nom de l'Un, dans la seconde il montre la misère de l'Un sans l'être. Il tente ensuite de dénoncer les faiblesses de cette pensée et de faire le procès de l'Un. Ce livre d'Hervé Pasqua s'inscrit dans une vaste réflexion qu'il mène depuis plusieurs années sur le thème du rapport entre l'Un et l'Être, visant à dégager la perspective d'un Etre qui, au-delà de toute ontothéologie réduisant l'être à l'étant, occuperait le rôle que joue l'Un dans la pensée d'inspiration néoplatonicienne. Sa visée est sans doute aussi de mettre en garde contre une théologie qui porte exagérément l'accent sur l'apophatisme. " Benoît Beyer de Ryke, Université libre de Bruxelles.

Dios es el Ser, “esse est deus”, y sólo Dios es, es el Ser uno y único, afirma Meister Eckhart. ¿Qué es ser para Dios? Denominamos “Ser”, escribe Meister Eckhart, a aquello que es el Dios Uno. Ser es ser uno, es ser el Uno. Se sigue de ello que todas las cosas son a partir del Ser mismo, que son por el Ser y en el Ser. De ahí que fuera del Ser no haya nada. Si Dios es enteramente Ser y si el Ser y el Uno se confunden ¿cuál es el estatuto del ente creado, de lo múltiple? Eckhart responde que la criatura es “pura nada”. Este artículo trata de captar el sentido que es preciso atribuir a esta expresión, y ello a la luz de la relación entre el Ser y el Uno tal como es entendida por el maestro renano.

L’article examine la ąuestion de concept cousain de relations trinitaires exprimées par catégories d’unitrinité et triunité. Le fond des analyses est la tradition pythagoricienne et néo-platonicienne à laąuelle Nicolas de Cues se rattache, selon l’Auteur, comme l’un des représentants de la vision hénologiąue de la réalité. La specificite de l’approche presente de la philosophie de Nicolas de Cues est de l’envisager à la lumière du rapport entre l’Un et l’Être, fortement marąué par de nombreuses références à la philosophie de Martin Heidegger.

Saint Thomas d’Aquin a témoigné d’un grand respect et d’une réelle estime pour Avicenne dont l’œuvre et la pensée ont exercé sur lui une influence féconde. Il le considère comme un Maître et se réjouit de constater une parenté de pensée et, sur certains point, l’accord de la doctrine du philosophe musulman avec sa foi chrétienne. Durant la première moitié du xxe siècle, d’excellentes études ont attiré l’attention sur les sources avicenniennes de sa pensée. Une liste de plus de quatre cent cinquante citations d’Avicenne a été relevée dans les œuvres de saint Thomas. La pensée d’Avicenne est implicitement présente dans l’ensemble de l’œuvre sans que l’auteur soit nécessairement mentionné. Que nous enseigne l’ensemble de ces références sur l’influence de la pensée d’Avicenne sur celle de saint Thomas? Nous nous proposons de citer les passages les plus significatifs où la pensée de l’Aquinate révèle les options majeures de la métaphysique et de la philosophie de la connaissance prises à la lumière de l’avicennisme. Nous étudions ce qui rapproche les deux auteurs et ce qui les sépare.

Avicenne, à la suite d’Aristote, définit la métaphysique comme science de l’étant en tant qu’étant : « le premier sujet de cette science est l’étant en tant qu’il est étant ; et ce qu’elle étudie, ce sont les propriétés qui accompagnent l’étant en tant qu’étant sans restriction ». Il enseigne que l’intellect saisit l’étant comme le premier objet qui s’imprime en lui, telle une « impression originaire », qu’il nomme en arabe ma’nâ, traduit en latin par intentio. Cette expression apporte une précision importante, elle signifie que l’intellect est tourné vers la réalité extérieure, mais en retournant sur lui-même. L’étant est donc le premier connu – ou intelligé – en tant qu’étant, comme ma’nâ, non en tant que réalité extérieure, c’est-à-dire comme être au sens d’existentia. Immédiatement appréhendé, l’étant est en tant que tel ce qui permet de tout appréhender comme ce qui est et de tout intelliger comme étant. L’étant est saisi dans un retour sur soi de l’intellect pour lequel l’étant est de l’intelligé, du conçu. Renvoyant de la sorte à ce qui est, non à l’être de ce qui est, Avicenne est conduit à distinguer l’essence et l’être. Cette distinction constitue un apport crucial. Comment faut-il l’entendre? Comme une opposition ou comme une composition?

La conception de l’Un unitrine de Nicolas de Cues fait de l’unité de l’Un un résultat. L’unité résulte d’un mouvement infini, d’une conversion : unitas, aequalitas, connexio. L’unité comme résultat n’est pas l’Un neutre et immédiat, l’unitas initiale, mais l’Un médiatisé qui s’est égalisé sans se diviser en s’actuant comme relation infinie à soi. L’Un vit de sa propre histoire a priori. Il se réfléchit sans être. Nous comparons cette pensée cusaine de l’Unum in se à celle, thomiste, de l’Esse per se subsistens qui ne se précède pas à lui-même dans son acte d’être, qui est unique et immédiat, immuable, infini, éternel, parce qu’il est. Il n’est pas parce qu’il est un, il est un parce qu’il est.