Peter Koller

This paper deals with the question of how norms are to be conceived of in order to understand their role as guidelines for human action within various normative orders, particularly in the context of law on the one hand and conventional morality on the other. After some brief remarks on the history of the term “norm,” the author outlines the most significant general features of actually existing social norms, including legal and conventional norms, from which he arrives at two basic requirements on an appropriate conception of such norms: the actuality and the normativity requirements. On this basis, he enters into a critical discussion of Kelsen's highly influential view of norms, arguing that this view is doomed to failure. In the last part of the paper, the author scrutinizes the more promising “practice theory of norms” by H.L.A. Hart, which, in his view, also suffers from some shortcomings, but may be modified in a way that leads to a conception of social norms providing us with a plausible explication of their actual existence and their normative force

Rawls's difference principle, according to which social and economic inequalities are justified only if they achieve the greatest benefit of the least advantaged, has been often interpreted as a maximin-principle, in order to make it fit into the frame of welfare economics. Under this interpretation, however, the difference principle is subject to such grave objections, that it can hardly serve as a principle of justice. In order to avoid these difficulties, modifications of the difference principle have been proposed by Sen and Rae. But these proposals don't lead to acceptable resolutions either. As an alternative, a new interpretation of Rawls's difference principle is proposed, which brings out the reasonable core of this principle and, at the same time, repairs the shortcomings of its earlier interpretations.

Ausgehend von einer minimalen, mit unterschiedlichen moralisehen Vorstellungen verträglichen Bestimmung des Begriffs der Moral, die im wesentlichen an eine Explikation von Stephan Körner anknüpft, wird die Möglichkeit einer rationalen, intersubjektiv konsensfähigen Begründung moralischer Standards erörtert. Dabei werden zwei verschiedenartige Konzeptionen einer solchen Begründung unterschieden, nämlich die individualistische und die universalistische Konzeption, denen jeweils verschiedene Konzepte praktischer Rationalität zugrundeliegen: das Konzept individueller und das Konzept universeller praktischer Rationalität. Während die individualistische Konzeption (z.B. vertreten von Hobbes, Hume, Mackie) eine Begründung der Moral ausschließlich auf der Grundlage der realen individuellen Interessen der Menschen zu liefern versucht, gehen die Spielarten der universalistischen Konzeption (z.B. Kant, Utilitarismus, Rawls) stets von der idealisierten Vorstellung eines unparteilichen Standpunkts aus, von dem aus alle die gleichen Gründe haben, bestimmte Standards der Moral anzunehmen. Eine eingehende Diskussion des rational-individualistischen Modells führt zum Ergebnis, daß das Konzept individueller praktischer Rationalität für sich allein keine tragfähige Grundlage einer annehmbaren Vorstellung von Moral darstellt und daß eine angemessene Konzeption der rationalen Moralbegründung jedenfalls bestimmter Annahmen universeller Art bedarf.

In this critical comment on Ernst Tugendhat's paper I dispute his view in two respects: the first refers to the concept, the second to the justification of human rights. As far as the concept of human rights is concerned, I argue that Tugendhat fails to notice that there are different kinds of human rights which are to be distinguished carefully. This conceptual failure prevents him from seeing that different human rights are justified by different reasons. While universal human rights can be justified by the principle of universalization, community rights are based on the demands of social justice.

This article deals with the conceptual features and the rational justification of moral rights. For this purpose, the author starts with a common classification of rights, i.e., the distinction between rights in rem and rights in personam. He argues that rights of the first kind can be justified by a two‐fold application of the principle of universalizability, while the latter are based on moral rules concerning special social relations, rules which themselves are founded on the principle of universalizability. This distinction, however, does not suffice to cover a further category of rights that play a very important role in social life, namely the rights of community membership, i.e., the particular rights that exist between the members of a social community. These rights cannot be derived from universalizability alone, but, instead, are based on the idea of social justice. This paper provides a short account of the main principles of social justice, and tries to apply them to property and welfare rights.

Social power has many facets. This paper aims to illuminate some of these. First of all, it considers the general conceptual framework in which the concept of power is embedded. The author then elaborates on an analysis of the elementary concept of social power resulting in a proposal how to define power. Furthermore, the article deals with complex networks of power relations, namely constellations and structures of power. Another section focuses on some special aspects of the dynamics of power structures. Finally, the author discusses the problem of legitimation of power.

The paper aims at a critical discussion of Alexy’s conception of the relationship between law and morality, which is known to insist on their necessary connection. After a brief recapitulation of this conception, the author scrutinizes three of its essential elements: the thesis of the dual nature of law, the argument from law’s claim to moral correctness, and the idea of an objective morality. Finally, he sketches his own position which, in some respects, resembles Alexy’s view, but also differs from it in certain relevant points.

In advanced societies, the sphere of work is subject to far-reaching changes which erode the system of gainful employment achieved in the second half of the last century, called ‘typical work’, i.e. full-time employment for an indefinite period with collectively negotiated wages and working conditions. This development has lead to a proliferation of various kinds of ‘atypical work’, most of which amount to poorly rewarded and insecure jobs with bad labour standards, and it has also weakened the traditional systems of social security. As a result, most advanced societies have experienced a significant increase in social inequality and poverty in recent decades, even though their overall social wealth has constantly grown, a state of affairs which may be deemed to be not merely undesirable, but also unjust. This judgment, however, presupposes a particular conception of social justice that submits the economic order and the working world to certain normative demands. The paper aims to illuminate these demands by proceeding in three steps. First of all, it starts with recapitulating the conditions of the rise of typical work and the features of its decay. Secondly, it seeks to sketch a conception of social justice and its requirements on the working world, on the basis of which the present situation may be considered as unjust. Finally, it will deal with the question of how to reform the present working world in a way that, as far as possible, meets the requirements of justice.

Shakespeare’s Hamlet best illustrates the problem with which a thoughtful and morally motivated person is confronted if crime, dishonesty and betrayal flourish in his or her social surroundings. The Danish prince finds himself in a genuine moral dilemma upon learning that his father, the former king, died not of natural causes but was insidiously murdered by his own brother, Hamlet’s uncle, Claudius, who now reigns over Denmark and shares the bed of the victim’s widow, Hamlet’s mother. Hamlet vacillates for some time about what he ought to do. Finally, not without hesitancy and reluctance, he resolves to take revenge. To conceal his intentions, he acts as if he were crazy, astonishing the royal court with his altogether strange behavior. By doing so, however, he provokes the mistrust of King Claudius all the more. Claudius employs the Lord Chamberlain, Polonius, to whose daughter Ophelia Hamlet finds himself attracted, and two friends from Hamlet’s youth, Rosencrantz and Guildenstem, to spy on him. Acting on his emotions, Hamlet kills Polonius, an unprincipled and foolish schemer. This gives Claudius a welcome opportunity to get rid of Hamlet by banishing him, guarded by Rosencrantz and Guildenstem, to England, with the intention of having him murdered there . Yet Hamlet has become suspicious. In the luggage of his companions he finds the king’s letter with the order for his murder, and he replaces it with another, instructing those to whom it is addressed to kill Rosencrantz and Guildenstern. He himself succeeds in escaping and returns to the Danish royal court. There he runs into Laertes, the son of Polonius and brother of Ophelia . Laertes, who cannot wait to take revenge for the deaths of his father and sister, becomes entangled by Claudius in a disgraceful attempt on Hamlet’s life. They persuade Hamlet into agreeing to a fencing match, not knowing that, whatever the outcome, he will die. For Laertes fences with a poisoned blade, and Claudius has a poisonous drink for Hamlet in reserve. The tragic end of the story is well known

In this paper, I make an attempt to look for a thin and general concept of law that, as far as possible, should be neutral to the more substantial views of legal moralism and legal positivism, so that it is acceptable from both points of view. With this aim in view, I shall begin with a few remarks on concept formation and name a list of necessary requirements on an appropriate concept of law. On this basis, I intend to discuss a number of contemporary legal theories in view to their respective interpretations of the concept of law. Finally, I want to propose a definition of law that not only satisfies the requirements of the concept of law, but is also general enough to be compatible with both camps of legal thinking.

Nozick’s entitlement theory of justice is, besides Rawls’s theory, one of the most widely discussed and intellectually most attractive conceptions within the field of contemporary political philosophy. Nozick’s theory uses Locke's conception of the state of nature and of natural rights, and tries, starting from this point of view, to deliver a comprehensive systematisation of libertarian political ideals. This essay deals mainly with Nozick’s conception of property rights. The argument is put forward that the concept of exclusive and unrestrictable ownership of which Nozick makes use, doesn’t find any acceptable justification on the basis of his theory.

Einer der interessantesten der vielfältigen Versuche, die Ethik auf ein festes Fundament zu stellen, ist die Konzeption intrinsischer Werte, die Vorstellung, daß eine objektive Begründung der Ethik vermöge einer intuitiven Erkenntnis des inneren Werts der Dinge möglich sei. Doch diese Vorstellung, die in neuerer Zeit vor allem von Franz Brentano und G.E. Moore vertreten wurde und die heute in Roderick Chisholm ihren prominentesten Anhänger hat, ist nicht zielführend. Dies zu demonstrieren, ist das Ziel des vorliegenden Aufsatzes. Zu diesem Zweck wird zunächst die Konzeption intrinsischer Werte anhand der Lehren Brentanos und Moores in aller Kürze skizziert. Daran anschließend wird erstens versucht, die Sinnhaftigkeit des Konzepts intrinsischer Werte überhaupt in Frage zu stellen. Darüber hinaus aber wird weiters gezeigt, daß selbst dann, wenn man intrinsische Werte entsprechend der von Brentano und Moore vertretenen Auffassung als gegeben annimmt, diese Annahme keine ausreichende Grundlage für eine befriedigende ethische Theorie bereitstellt.

Ausgehend von einer minimalen, mit unterschiedlichen moralisehen Vorstellungen verträglichen Bestimmung des Begriffs der Moral, die im wesentlichen an eine Explikation von Stephan Körner anknüpft, wird die Möglichkeit einer rationalen, intersubjektiv konsensfähigen Begründung moralischer Standards erörtert. Dabei werden zwei verschiedenartige Konzeptionen einer solchen Begründung unterschieden, nämlich die individualistische und die universalistische Konzeption, denen jeweils verschiedene Konzepte praktischer Rationalität zugrundeliegen: das Konzept individueller und das Konzept universeller praktischer Rationalität. Während die individualistische Konzeption (z.B. vertreten von Hobbes, Hume, Mackie) eine Begründung der Moral ausschließlich auf der Grundlage der realen individuellen Interessen der Menschen zu liefern versucht, gehen die Spielarten der universalistischen Konzeption (z.B. Kant, Utilitarismus, Rawls) stets von der idealisierten Vorstellung eines unparteilichen Standpunkts aus, von dem aus alle die gleichen Gründe haben, bestimmte Standards der Moral anzunehmen. Eine eingehende Diskussion des rational-individualistischen Modells führt zum Ergebnis, daß das Konzept individueller praktischer Rationalität für sich allein keine tragfähige Grundlage einer annehmbaren Vorstellung von Moral darstellt und daß eine angemessene Konzeption der rationalen Moralbegründung jedenfalls bestimmter Annahmen universeller Art bedarf.

Der Beitrag verfolgt das Ziel, die Entwicklung der Idee der Gerechtigkeit in der Neuzeit im Kontext des sozialen Wandels zu erhellen. Zu diesem Zweck wird nach einer einleitenden Erörterung des dieser Idee zugrundeliegenden Gerechtigkeitsbegriffs zuerst das Projekt einer vertragstheoretischen Begründung einer gerechten staatlichen Ordnung in der frühen Neuzeit vor dem Hintergrund des Herausbildung des modernen Staates behandelt. Im Anschluss werden die theoretischen Leitideen und gesellschaftlichen Triebkräfte des Kampfes um bürgerliche Freiheit und demokratische Teilhabe beleuchtet, wovon ausgehend dann die Entstehung der heute vorherrschenden Vorstellung von sozialer Gerechtigkeit einer näheren Betrachtung unterzogen wird. Der Beitrag endet mit einigen Bemerkungen über die Gerechtigkeitsprobleme der Gegenwart und die künftigen Herausforderungen im Kampf um Gerechtigkeit.

Jürgen Habermas’ Werk Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats (1992) verdient aus zwei Gründen besonderes Interesse: Erstens gehört es zu den Hauptwerken dieses bedeutenden Philosophen, der darin eine neue Begründung der Prinzipien des demokratischen Rechtsstaats, zugleich aber auch eine Summe seiner sozialtheoretischen und ethischen Denkens (Theorie des kommunikativen Handelns und Diskursethik) präsentiert; und zweitens ist dieses Werk ein herausragender Beitrag zur neueren Rechtsphilosophie, da darin in systematischer Weise eine innovative Theorie des Rechts entwickelt wird, die das Erfordernis der Faktizität des Rechts mit dessen normativer Sollgeltung in Einklang zu bringen versucht. Die Bedeutung dieses Werks für die gegenwärtige Sozial-, Rechts- und Politikphilosophie legt es nahe, ihm einen Band der Reihe „Klassiker Auslegen“ zu widmen, in dem es einer eingehenden kritischen Erörterung und Würdigung unterzogen wird. Der Band hat entsprechend der Konzeption der ganzen Reihe die Form eines kritischen Kommentars, in dem nach einer Einleitung der Herausgeber die Kapitel des Werks sukzessive von renommierten Autoren resümiert, interpretiert und kritisch diskutiert werden.

Ausgehend von einer minimalen, mit unterschiedlichen moralisehen Vorstellungen verträglichen Bestimmung des Begriffs der Moral, die im wesentlichen an eine Explikation von Stephan Körner anknüpft, wird die Möglichkeit einer rationalen, intersubjektiv konsensfähigen Begründung moralischer Standards erörtert. Dabei werden zwei verschiedenartige Konzeptionen einer solchen Begründung unterschieden, nämlich die individualistische und die universalistische Konzeption, denen jeweils verschiedene Konzepte praktischer Rationalität zugrundeliegen: das Konzept individueller und das Konzept universeller praktischer Rationalität. Während die individualistische Konzeption eine Begründung der Moral ausschließlich auf der Grundlage der realen individuellen Interessen der Menschen zu liefern versucht, gehen die Spielarten der universalistischen Konzeption stets von der idealisierten Vorstellung eines unparteilichen Standpunkts aus, von dem aus alle die gleichen Gründe haben, bestimmte Standards der Moral anzunehmen. Eine eingehende Diskussion des rational-individualistischen Modells führt zum Ergebnis, daß das Konzept individueller praktischer Rationalität für sich allein keine tragfähige Grundlage einer annehmbaren Vorstellung von Moral darstellt und daß eine angemessene Konzeption der rationalen Moralbegründung jedenfalls bestimmter Annahmen universeller Art bedarf.