Tobias Heinze

In der gegenwärtigen Auseinandersetzung über die Ursachen und Folgen der ökologischen Verwüstung erfährt eine zentrale Kategorie der Kritischen Theorie zu wenig Aufmerksamkeit: das Subjekt. Doch nur wenn eine kritische Gesellschaftstheorie die subjektiven Bedingungen der Klimakatastrophe analysiert, kann sie in Zeiten umfassender Naturzerstörung sowohl die Beharrungskräfte eines destruktiven Kapitalismus als auch den Aufstieg einer veränderten Form des Autoritarismus verstehen. Die theoretischen und empirischen Beiträge des Buches widmen sich dieser Problemstellung mithilfe der für die Kritische Theorie charakteristischen Verbindung von neomarxistischer Gesellschaftstheorie und psychoanalytischem Subjektbegriff. Sie verknüpfen den gesellschaftskritischen und interdisziplinären Anspruch der Kritischen Theorie und leisten so eine Bestimmung des Subjekts als unverzichtbaren Ansatzpunkt zur Analyse und Kritik ökologischer Verwüstung. Zugleich zeigen die Beiträge, inwiefern zentrale Begriffe der Kritischen Theorie angesichts neuer und zugespitzter Formen sozialer und ökologischer Destruktivität einer Neubestimmung bedürfen.

The importance of psychoanalysis for Critical Theory is unabated, but controversial. Regressive reactions to the crises of capitalism are currently reviving the debate about its relevance for the Frankfurt School. The interview with Amy Allen follows the focus of her book Critique on the Couch (2020) through questions about the significance of psychoanalysis for Critical Theory as well as the implications of her arguments for a theory of the subject and a critique of eurocentric concepts of progress.

Die Bedeutung der Psychoanalyse für die Kritische Theorie ist so ungebrochen wie umstritten. In der Geschichte des Instituts für Sozialforschung (IfS) war das Interesse an Sigmund Freuds Vorstellungen von der Natur der menschlichen Psyche groß, insbesondere nach Horkheimers Übernahme der Institutsleitung und der damit einhergehenden Öffnung für eine materialistische Interdisziplinarität. Die Jahrzehnte nach Adornos und Horkheimers Tod zeugen dagegen einerseits von berechtigter Skepsis gegenüber der Tendenz der Psychoanalyse zu einer individualistischen Perspektivierung sowie andererseits von disziplinären Vereindeutigungen der Kritischen Theorie. Beides zusammen führte zu einem zusehends prekären Status der Psychoanalyse in der Geschichte des IfS. Die Krisendynamiken der kapitalistischen Vergesellschaftung und ihre regressiven Verarbeitungsformen lassen das Interesse an der Psychoanalyse jedoch zurzeit und nicht zum ersten Mal erneut aufleben. Jüngst hat Amy Allen eine ausführliche Verteidigung der Einschlägigkeit der Psychoanalyse für die Kritische Theorie vorgelegt: Kritik auf der Couch. Warum die Kritische Theorie die Psychoanalyse braucht (2023 erschienen in der Schriftenreihe des IfS im Campus Verlag, übersetzt von Michael Adrian). In Kritik auf der Couch greift Allen Axel Honneths von der Objektbeziehungstheorie Donald W. Winnicotts inspiriertes Plädoyer für einen durch die Psychoanalyse informierten realistischen Begriff der Person auf. Zur Stärkung dieser Überlegungen bezieht sie sich in Abgrenzung von Honneth jedoch auf die psychoanalytische Theoriebildung Melanie Kleins, der Lehrerin von Winnicott, deren Position sich unter anderem durch ihren Fokus auf innerpsychische Triebdynamiken deutlich von dessen Betonung umweltlicher Bezogenheit und Verbundenheit unterscheidet. Ausgehend von ihrer Klein-Lektüre befragt Allen neben der Position von Axel Honneth die Bezüge zur Psychoanalyse bei Jürgen Habermas und Robin Celikates und verknüpft diese Überlegungen mit einer Diskussion eurozentrischer Fortschrittsbegriffe und progressivistischer Verständnisse von subjektiver sowie gesellschaftlicher Entwicklung. Die Ergebnisse dieser Befragungen verknüpft Allen zu einem Plädoyer für eine interaktionsaffine Form der Kritik, die in großer Nähe zu einem subjekttheoretisch reflektierten Modell der Deliberation steht, da sie beide nach dem Vorbild eines dialogisch verstandenen psychoanalytischen Settings begreift. Das hier abgedruckte Interview folgt den Schwerpunkten des Buches, es fragt nach der Bedeutung der Psychoanalyse für die Kritische Theorie im Allgemeinen und der in ihr praktizierten Philosophie im Besonderen, nach ihrem Verhältnis zu anderen subjekttheoretischen Entwürfen sowie nach herrschaftskritischen Implikationen. Das Gespräch mit Amy Allen führten Tobias Heinze und Judith-Frederike Popp im Frühsommer 2023 in schriftlicher Form anlässlich des Erscheinens der deutschsprachigen Ausgabe von Kritik auf der Couch und einer in diesem Zeitraum stattfindenden Buchvorstellung mit Amy Allen in der Prismen‑Reihe, einer Kooperation des Instituts für Sozialforschung und der Frankfurter autorenbuchhandlung marx & co.

The prior issue of Krisis (42:1) publishedCritical Naturalism: A Manifesto, with the aim to instigate a debate of the issues raised in this manifesto – the necessary re-thinking of the role (and the concept) of nature in critical theory in relation to questions of ecology, health, and inequality. Since Krisis considers itself a place for philosophical debates that take contempo-rary struggles as starting point, it issued an open call and solicited responses to the manifesto. This is one of the sixteen selected responses, which augment, specify, or question the assump-tions and arguments of the manifesto.

Determining European territory is a delicate endeavor. A definite borderline is hard to identify. Instead, European security discourse spans a space with conditional qualities: open for some, impervious for many. Referring to Judith Butler's theory, this constribution’s aim is to disclose performative forces that create corresponding subject-categories. Particularly, expert-driven legislation on migration and the militarization of the security discourse is relevant. It is possible to reconstruct a multidimensional matrix of intelligibility. For this, relevant policy documents are analyzed by conducting a qualitative content analysis. This contribution allows to critically question foundational dimensions of European identity constituted by regulatory and exclusive practices at the borders.

Die folgende Forschungsbibliographie umfasst Editionen von Sonnemanns Schriften, Festschriften und Sammelbände sowie Texte mit explizitem Bezug zu und prominenten Nen- nungen von Sonnemann. Die Zusammenstellung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und legt ein besonderes Augenmerk auf Texte, die nach Sonnemanns Tod erschienen sind. Insofern sind auch die zahlreichen Rezensionen zu seinen Büchern, die jeweils unmittelbar auf die Veröffentlichungen folgten, nicht aufgenommen; dies betri# gerade auch solche, die, wie beispielsweise die Besprechungen der Negativen Anthropologie von Ivo Frenzel, Michael Naumann und Jean Améry, in Tageszeitungen erschienen und in Rundfunksendungen ausgestrahlt wurden. Für wertvolle Hinweise zur Bibliographie danken die Herausgeber Paul Fiebig.

Im Zuge des Bologna-Prozesses wurde die Struktur der universitären Studiengänge bis auf wenige Ausnahmen grundlegend reformiert. Mit der Umstellung auf das Bachelor-Master-System gingen tiefgreifende Veränderungen der Studiengänge einher. Auch an politikwissenschaftlichen Instituten sind die Veränderungen spürbar und es wird erwartet, dass die Politikwissenschaft unter einen zunehmenden Legitimationsdruck gerät (Becker und Müller 2014). Diese Veränderungen werden an Universitäten vonseiten der Dozierenden einerseits vermehrt als Herausforderung, andererseits aber auch als neue Möglichkeit verstanden (Vorländer 2015, S. 298). Hierbei spielt vor allem die stärkere Kompetenzorientierung eine wichtige Rolle (Braun und Hannover 2011; Derecik und Paus 2013; Hamenstädt und Hellmann 2015). Auch steigt der Bedarf an spezifisch zugeschnittenen und innovativen Lehrformen (Goerres et al. 2015; Hamenstädt 2014; Hellmann et al. 2014). Planspiele und Simulationen (u. a. Brunazzo und Settembri 2015; Dingli et al. 2013; Jozwiak 2013) gelten hierbei als eine geeignete Möglichkeit, nicht nur in ein Seminarthema einzusteigen, sondern auch auf ansprechende und innovative Weise vielfältige Kompetenzen bei den Studierenden zu fördern (Geuting 2000). In der Politikwissenschaft – und hier insbesondere in den Internationalen Beziehungen (Schirm et al. 2011) – werden Planspiele schon seit vielen Jahren eingesetzt, insbesondere um den Studierenden komplexe Verhandlungs- oder Entscheidungssituationen näherzubringen. Model United Nations (MUN) dürfte hierbei eine der bekanntesten Simulationen sein. International stellen insbesondere die Zeitschriften International Studies Perspectives (ISP) und European Political Science (EPS) immer wieder Simulationen vor. Der deutsche Universitätsbereich wird in dieser Hinsicht jedoch in der Diskussion als „Simulationsentwicklungsland“ (Muno et al. 2013, S. 159) ausgewiesen, da hierzulande diese didaktische Methode noch nicht weit verbreitet sei. Planspiele und Simulationen bieten jedoch zahlreiche Ansätze zur Kompetenzentwicklung und Kreativität in Lehrsituationen. Dieser Beitrag wird bei der Relevanz von Planspielen in der universitären Lehre ansetzen, dabei jedoch bewusst einen Schritt weiter gehen. Ausgehend von der Anforderung kompetenzorientierter Hochschullehre werden Team-Teaching-Erfahrungen reflektiert, in welchen Studierende eine aktive Rolle eingenommen haben. Somit knüpft dieser Beitrag auch an der Frage der Einbindung von Studierenden als Partner_innen in die Entwicklung von Curricula der universitären Lehre an – ein Punkt, der gegenwärtig international stark debattiert wird. Daher ist das Ziel des Beitrages, ausgehend von Erfahrungen aus einem projektorientierten Seminar Perspektiven studentischer Einbindung in die Entwicklung von Curricula und Seminaren durch Team-Teaching zu diskutieren. Hierdurch gliedert sich der Beitrag in folgende Abschnitte: Zunächst wird auf die getroffenen Vorbereitungen für die Durchführung des Kurses eingegangen, um im darauffolgenden Abschnitt den Aufbau der Veranstaltung selbst darzulegen. Hiernach werden auf Grundlage einer schriftlichen Befragungen der Teilnehmer_innen die Erfahrungen der Studierenden am Kurs zusammengefasst, um ebenfalls einige Erfahrungen vonseiten der Dozierenden zu spiegeln. Zuletzt wird auf die Erfahrungen aus der gemeinsamen Vorbereitung und Durchführung des Kurses unter aktiver Einbindung von Studierenden genauer eingegangen. Dieser Abschnitt ist in Form einer Auflistung von Hinweisen arrangiert und reflektiert unterschiedliche Erfahrungen, die vor der Entscheidung über die Durchführung vergleichbarer Projekt-Seminare hilfreich sein können. Zudem gehen wir auf die im internationalen Rahmen fortgeschrittenere Debatte über Partnerschaften von Studierenden und Lehrenden ein. Im Resümee wird das Seminarformat abschließend sowohl hinsichtlich seiner praktischen Umsetzung als auch vor dem Hintergrund der Kompetenzdebatte diskutiert.

This chapter shows how Germany’s fight against the Versailles peace settlement was intertwined with the rise of realism in the US. It documents how realist accounts of the ever-conflictual nature of IR and the weakness of international law facilitated German revisionism. A case in point is the American international lawyer Edwin M. Borchard, one of the major advocates of US neutrality. In the 1930s Borchard was among the first American scholars to suggest a ‘realist’ approach to IR and law, arguing that international treaties and collective security schemes were unable to accommodate change. He used such arguments in a relentless political campaign against the Treaty of Versailles, the Kellogg-Briand Pact and concerted action against Nazi Germany. The chapter documents that German lawyers who were busy legitimating breaches of the Treaty of Versailles and trying to discredit American involvement in the Second World War happily cited Borchard’s ideas.

Vor fünfzig Jahren erschien die Negative Anthropologie von Ulrich Sonnemann. Adorno hatte 1966 im Vorwort zu seiner Negativen Dialektik keineswegs nur en passant auf Sonnemanns in Arbeit befindliche Schrift aufmerksam gemacht. Der antizipierende Hinweis indiziert eine geistige Wahlverwandtschaft zwischen zwei nach dem Krieg und der Shoah aus der Emigration zurückgekehrten Intellektuellen. Sie führte zu einer Freundschaft, die in der Adenauerzeit im Zeichen radikaler Aufklärung 1957 begann und sich bis zu Adornos Tod 1969 stetig intensivierte. Für den Schwerpunkt des vorliegenden Hefts haben Martin Mettin und Tobias Heinze den Briefwechsel zwischen beiden zusammengetragen, herausgegeben und kommentiert. Dessen Bedeutung führt in verschiedene Richtungen. So wäre zum einen – auch im Lichte der seit einigen Jahren bei zu Klampen erscheinenden Schriften Sonnemanns – nach der Nähe seiner Arbeiten zur kritischen Theorie Frankfurter Prägung zu fragen. Zum anderen treten die gesellschaftlichen und intellektuellen Verhältnisse der jungen Bundesrepublik in den Fokus – und damit das Selbstverständnis zweier ebenso streitbarer wie in der Sache unnachgiebiger Philosophen, für die ein öffentliches, publizistisch eingreifendes Denken gegen Restauration und Reaktion selbstverständlich war.

Freihandelsabkommen wie das Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) sind regelmäßig Gegenstand der Proteste globalisierungskritischer Bewegungen. Dort, wo neue Freihandelszonen entstehen, entwickelt sich Widerstand. Die Kritik zivilgesellschaftlicher Bündnisse fokussiert sich derzeit vor allem auf den Entstehungsprozess transnationalen Rechts und die befürchtete Schwächung der demokratischen Teilhabe. Politisch erstrittene Rechte, formelle wie materielle, scheinen in intransparenten Verhandlungen gegen ökonomische Interessen ausgespielt zu werden. Abgesichert wird die Möglichkeit der Wahrnehmung dieser Interessen vor allem durch das Investitionsschutzrecht. Die Kritik am Freihandel, gerade diejenige am transnationalen Investitionsschutzrecht, hat einen demokratietheoretisch relevanten Gehalt. Dynamiken der Transnationalisierung von Recht, Politik und Wirtschaft stellen bestehende Demokratieverständnisse vor neue Herausforderungen, da sich das Verhältnis von Recht und Politik im transnationalen Raum anders als in abgegrenzten Staaten zu gestalten scheint. Eine systematische Perspektive auf Politik und Recht auch dann aufrechtzuerhalten, wenn Recht Staatengrenzen überschreitet und private Akteure an seinem Entstehen be- teiligt sind, ist das Anliegen dieses Beitrags. Der Auseinandersetzung mit dem transnationalen Investitionsschutzrecht wird an dieser Stelle die Demokratiekonzeption des französischen Philosophen Claude Lefort (1924-2010) zugrunde gelegt. Gerade Leforts Denken, hier in Kapitel I in Hinführung auf die Analyse der Legitimität des Rechts rekonstruiert, eignet sich für eine Diskussion der Legitimationsproblematik transnationalen Rechts, da er sein radikaldemokratisches Modell von Politik mit der Annahme einer rechtlich gestifteten Demokratie verbindet. Das Investitionsschutzrecht, zugleich Teilbereich des transnationalen Rechts und der diskutierten Freihandelsabkommen, ist ein ergiebiger Anlaufpunkt, um das Verhältnis von transnationalem Recht und Demokratietheorie zu diskutieren, auch da die zu beobachtende Pluralisierung der Völkerrechtssubjekte hier markant zu Tage tritt. Leforts Demokratiekonzeption weist über die Argumente der zivilgesellschaftlichen Bündnisse hinaus und ermöglicht so in Kapitel II eine Diskussion, die, ohne die Kritik der sozialen Bewegungen allein zu wiederholen und zu generalisieren, die Legitimationsdefizite des transnationalen Investitionsschutzrechts zu benennen vermag.

Die Arbeiten republikanischer Denker_innenzeichnen sich (auch) durch eine Neigung zum historisch-rekonstruktiven Argument aus. Sichtbar wird dies in der Gewinnung von Leitbegriffen durch eine narrative Verarbeitung der Entwicklung politischer Ordnungsvorstellungen. Das vor allem im Diskurs liberaler Theoretiker_innen anzutreffende Postulat rational begründeter und universal gültiger Leitsätze lässt sich im Republikanismus so nicht finden. Die sich durch Globalisierung und Transnationalisierung schon länger abzeichnenden Prozesse der Neuordnung desPolitischen auf globaler Ebene werden daher durch beide Paradigmen recht unterschiedlich aufgenommen. Liberale Prinzipien beanspruchen Gültigkeit auch über politische Zäsuren hinweg. Das republikanische Deutungsmuster der Politik steht jedoch vor potentiell krisenhaften Herausforderungen, ist doch mit der Veränderung der politischen Ordnung auch die Grundlage des republikanischen Vokabulars betroffen. In dem vorliegenden Band „Die Krise des Republikanismus“ bietet Daniel Schulzan, diese Krisenhaftigkeit in einem doppelten Sinne zu verstehen. Zum einen unterliegen republikanische Verständnisse der Politik angesichts des Referenzverlusts ihrer zentralen Leitbegriffe einer im Er-gebnis noch nicht vorhersagbaren Modifikation. Zum anderen kann das Krisenmoment aber auch als konstitutives Merkmal der republikanischen Ideengeschichte verstanden werden. Der Republi-kanismus ist dann als ein Strang der Ideengeschichte zu verstehen, der vor allem die Vorausset-zungen politischer Ordnung in den Blick nimmt und eine begriffliche Sensorik für Krisenerscheinungen des Gemeinwesens bereithält. Im Verlauf des Buches arbeitet Schulz vor allem am französischen Diskurs heraus, wie auf diese Krisenhaftigkeiten „ohne orthodoxe Verhärtung“ republikanischer Leitbegriffe reagiert werden kann.

Inmitten der studentischen Unruhen erschien 1969 Ulrich Sonnemanns Negative Anthropologie. Mit ihr legte der Philosoph und politische Schriftsteller einen zeitkritischen Kommentar und zugleich eine negativ-dialektische Durchdringung des Freudomarxismus der Studierenden vor. Das Werk bestätigte seine notorische Bekanntheit als eingriffsfreudiger kritischer Humanist und bewies seine Nähe zur Kritischen Theorie des Frankfurter Instituts für Sozialforschung. Sonnemanns Sozialphilosophie problematisiert die Annahme einer vermeintlichen Naturhaftigkeit in den Selbstbildern des Menschen, wie sie Anthropologie, Marxismus und Psychoanalyse seiner Zeit entwerfen. Im Modus der bestimmten Negation erforscht Sonnemann die Widersprüche anthropologischer Theorien, deren Verstrickungen in gesellschaftliche Praxis er unnachgiebig ins Bewusstsein ruft. Damit ist negative Anthropologie Einmischung in ihren Gegenstand: Sie will die menschliche Welt verstehen, um das Verstandene zu verändern – indem sie daran erinnert, dass es menschliche Aufgabe bleibt, eine dem Gattungswesen gerechte Welt herzustellen. Angesichts eines wiedererwachten Interesses an der Negativen Anthropologie befragt der Band Sonnemanns Denken auf seine Aktualität. Anhand akuter Gegenstände und Fragen demonstrieren die Beiträge die Möglichkeiten kritischer Eingriffe im Modus negativer Anthropologie. Ideengeschichtliche und systematische Argumentationen werden zusammengeführt und die Denkfigur einer negativen Anthropologie auf diese Weise als immer noch dringlicher Ansatz der Kritischen Theorie erhellt. Entstanden sind dabei sowohl geschichtskritische als auch ästhetische, religionsphilosophische und sprachkritische Anknüpfungen an Sonnemanns Werk. Die Negative Anthropologie erscheint dabei nicht als inventarisierbares Dokument einer abgeschlossenen Zeitgeschichte, sondern als ein Verfahren, in aufmerksamer Tuchfühlung mit dem Tagesgeschehen zu bleiben.

Negative Anthropologie ist ob ihres Zeitkerns daher zuvorderst eine Wissenschaft vom Menschen im Zeitalter seiner (Selbst-)Verdinglichung. Was an Sonnemann also eigenwillig erscheinen mag, steht in enger Verbindung mit seinen kritischen Entwürfen Negativer Anthropologie, die andernorts Unerschlossenes zu verstehen ermöglichen. Um dies zu plausibilisieren, wird hier zuerst sein sozialphilosophisch-gesellschaftstheoretischer Entwurf negativ-anthropologischen Denkens rekonstruiert (1). Schlaglichter auf die für Sonnemann damit untrennbar verbundene Kritische Theorie psychoanalytischer Sprachkritik erlauben schließlich, diese nicht nur als ebenfalls negativ-anthropologisch auszuweisen; Negative Anthropologie ist Sprachkritik (2). Ein kurzes Resümee schließt mit Überlegungen zu Anknüpfungsmöglichkeiten (3).