Valerie Aucouturier

The complexity of robots and machines has led philosophers to think anew the classical issue of mind and thought possession. In the context of emerging media, it raises new philosophical and ethical issues regarding our relation to “intelligent” devices and virtual beings. If we could build a robot whose behavior would be indistinguishable from standard human behavior, would we have to say it thinks in the same sense as we do? Searle opposed Dennett in a famous debate about intentionality: can we ground intentionality on mere behavioral criteria or does intentionality depend on the biological structure of thinking beings? Drawing on Anscombe, the chapter argues that this debate needs to be reformulated: intentional action is usually directed by the agent’s interests in doing it; in that sense, can we think of the intentional or goal-directed behavior of a robot or virtual being as fulfilling this being’s own interests?

The aim of this paper is to shed light on the relation between meaning and action in Wittgenstein. More specifically it aims at understanding in what way meaning is linked to what we do. The issue raises two related difficulties: (1) What is the difference between acting and following a rule (of meaning), if the rule can only be described from within a practice? (2) If what we do is supposed to be the only measure of meaning, how to avoid the threat of idealism (i.e. of failing to reach reality with language)? Going back first to the issue of rule-following, I support the claim that it makes no sense to try to ground or justify the rule outside of its application. This first discussion leads me to question the capacity of language to reach outside itself and the (in)commensurability of systems of thought. I argue with Elizabeth Anscombe that if the existence of rules depends on the existence of humans (a position she calls ‘partial idealism’), this does not prevent meaning from reaching reality and agreement in judgement.

La « vérité pratique », d’après Anscombe, ne vise pas la simple capacité d’agir mais la capacité de bien agir. C’est, écrit Aristote, « la vérité qui s’accorde avec le juste désir ». Anscombe spécifie : « La vérité pratique est la vérité produite par une bonne délibération menant à une décision et à une action, et cela comprend la vérité de la description “bien faire”. » Il s’agit ici de saisir la portée éthique de ce concept qui ne vise pas simplement la structure délibérative de l’action intentionnelle, mais la détermination de ce qu’est une bonne action, et plus exactement une bonne action humaine : « La vérité pratique est une vérité créée par l’action au sens où ni les branches, ni les chiens, ni les enfants ne sont capables d’action. »

En affirmant que « l'essence est exprimée par la grammaire », c'est-à-dire que c'est au sein des usages du langage qu'il faut chercher à découvrir l'essence des choses, Wittgenstein semble adopter une posture qui pourrait s'apparenter à une forme d'idéalisme linguistique. Cet idéalisme considèrerait que le langage est la seule structure à travers laquelle nous pouvons appréhender le monde et que par conséquent nous ne touchons jamais la véritable réalité du monde, mais nous sommes prisonniers des catégories linguistiques à travers lesquelles nous l'appréhendons. Nous essayons de récuser une telle lecture de Wittgenstein en faisant appel à une forme de réalisme ordinaire, socle nécessaire de la constitution du sens.

At Oxford University, in the context of WW2, when men were largely obliged to abandon the university benches to take part in the war effort, four women philosophers, Iris Murdoch (1919-1999), Mary Midgley (1919-2018), Elizabeth Anscombe (1919-2001) and Philippa Foot (1920-2010), formed a group of philosophical reflections that would become a competitor, after the war, to John L. Austin’s famous ‘Saturday Mornings’. At the heart of the concerns of this ‘wartime quartet’: putting the importance of being human back at the centre of ethics. They opposed “modern moral philosophy” and its many presuppositions, including the claim that ethical questions are independent of the facts of human life or concern a purely rational subject abstracted from everyday issues and from its belonging to the human species. By putting the importance of being human back at the heart of their ethical reflections, these philosophers came to reflect on issues that directly concern human life, far from the philosophical abstractions that interested their men homologues. In this paper, I explore the extent to which this re-inscription of philosophy into everyday life and into ordinary human concerns, opens the way to a feminist philosophy and ethics.

In this paper, I explore the difference between expression of intention and expression of emotion through a discussion of a passage from G.E.M. Anscombe’s Intention, where she claims that expression of intention, unlike expression of emotion, is “purely conventional”. I argue that this claim is grounded on the fact that, although emotions can be described, expressions of emotion are not descriptions at all. Similarly, expressions of intention are not descriptions of a present state of mind but are rather the expression of a special sort of foreknowledge of a purported action. They are, in this respect, distinct from expression of emotion, since they are a description of some future happening. Now, the centrally descriptive character of expressions of intention is what makes them “purely conventional”. But of course, Anscombe argues, one can have an intention without expressing it. And having an intention does not amount to having some description in mind.

In this paper, I discuss the view defended by Manuel Rebuschi, Maxime Amblard, and Michel Musiol that schizophrenia is not entirely irrational but that the rationality of disordered discourse can be accounted for from the first-person point of view—which, by their account, is not wholly introspective but is rather defined by a certain use of the charity principle, by contrast with what they call third-person approaches. I argue in favor of the idea of continuity between the two points of view: ordinary and schizophrenic. On the basis of this claim, I propose a hypothesis for understanding what Rebuschi et al. call the interactional deficiency of schizophrenic conversations, and I make further exploratory suggestions of ways of understanding the so-called rationality of schizophrenic discourse, notably in relation to the complex notions of “context” and “meaning”.

English summary: This collection offers an epistemological and historic approach to psychoanalysis centered on the fundamental concepts and debates that characterized the field during the first half of the twentieth century. The collected texts demonstrate how Freud developed his theories and how new approaches emerged in response, from infantile sexuality to the pathogenic character of certain structures of society. French description: Ce recueil aborde la psychanalyse d'un point de vue epistemologique et historique. Il est centre sur l'elaboration des concepts fondamentaux de la psychanalyse tels que Freud les a definis et sur les debats qu'ils ont suscites a l'interieur du mouvement psychanalytique au cours de la premiere moitie du siecle dernier. La reunion de ces textes vise a montrer comment ces debats ont pu conduire Freud a reformer certains concepts de sa theorie mais aussi a en creer de nouveaux. Ces textes montrent egalement comment de nouvelles approches (qui ont parfois fait ecole) ont pu emerger des desaccords avec Freud: comment la question de la libido et celle de la sexualite infantile ont-elles declenche les dissidences d'Adler puis de Jung et comment Freud y a-t-il repondu? Pourquoi Rank a-t-il considere le traumatisme de la naissance comme plus fondamental pour le psychisme que le complexe d'OEdipe? Comment Freud a-t-il reagi aux theses deReich sur la pulsion de mort et le caractere pathogene de certaines structures de la societe? Ce recueil se termine en 1937 avec le dernier grand texte de Freud sur l'analyse interminable, qui souleve l'un des enjeux majeurs de la clinique aujourd'hui.

Cet article propose une analogie entre la problématique du « vouloir dire » et celle du « vouloir faire » en utilisant la question de l'intentionalité telle qu’elle est traitée par la philosophie de l'action post-wittgensteinienne d'Elizabeth Anscombe. L’enjeu est de déterminer à quelles conditions nous pouvons appliquer une philosophie de l’action au langage. S’il ne s’agit pas de réduire toute analyse du langage à une philosophie de l’action, il s’agit néanmoins de montrer qu’il existe entre langage et action une relation à double sens. D’une part, comme le montrent les travaux d’Anscombe et de John L. Austin, l’analyse du langage (et en particulier des concepts d’intention, de volontaire, etc.) sert au philosophe à rendre compte de la notion d’action. D’autre part, comme l’a montré Austin, parler, utiliser le langage, c’est agir, faire des actions. En examinant cette relation, cet article examine la façon dont le concept d’intentionalité intervient dans la logique de l’action et dans celle du langage en tant qu’action. Dans ce cadre, le problème de l'intentionalité surgit de la possibilité logique d'un décalage (qui n’est pas la règle) entre ce qu'une personne dit ou fait et ce que cette personne veut dire ou veut faire. L’objectif de cet article est de montrer qu'il est possible de penser l'intentionalité sans penser ce décalage sur le modèle d'une inadéquation entre un dire ou un faire et une sorte de doublon mental qui y correspondrait plus ou moins. Il s’agit de penser l’intentionalité en dehors du dualisme de l’esprit et du monde, tout en conservant intacte, non seulement la possibilité du décalage, mais également la pertinence de la distinction conceptuelle entre le vouloir dire/faire et le dire/faire dans les cas sans décalage. Le parallèle proposé vise avant tout à suggérer que, s'il est possible de concevoir les rapports entre le dire et le vouloir dire en termes d'intentionalité au même titre que les rapports entre le faire et le vouloir faire, c'est que certains traits logiques ou grammaticaux caractéristiques de l'intention ou de la visée s'appliquent dans les deux cas.

Partant des diverses facons dont se decline le probleme de l'intentionalite - celui de la nature des objets intentionnels (Comment est-il possible d'avoir quelque chose a l'esprit, de voir ou de penser a quelque chose sans que cette chose soit materiellement presente dans notre esprit?) et celui de la nature de l'esprit (Comment caracteriser cette capacite specifique de l'esprit a se rapporter a quelque chose?) -, cet ouvrage vise a comprendre cette specificite du mental sans retomber dans un dualisme cartesien. Faut-il alors naturaliser l'intentionalite, c'est-a-dire l'envisager comme un phenomene naturel dont nous devons specifier la nature et les lois qui le regisse? Ne peut-on apprehender l'intentionalite autrement, comme constituee par la relation teleologique d'un etre vivant (et pas seulement d'un esprit) a son environnement?