Vincent Guillin

To "decompartmentalize" philosophy, it can be useful to understand how the status of "philosopher" comes to be conferred on someone. Here, we look at the posthumous treatment of John Stuart Mill (1806-1873) in France, and the ways in which his work and commitments facilitated or, on the contrary, hindered his philosophical canonization. To do this, we will draw on two different corpora : on the one hand, news, obituaries and notices relating to Mill’s death in the French press in 1873 ; on the other, tributes and analyses of Mill published in the philosophical field between 1873 and 1874. As we shall try to show, while the posthumous "general public" appreciation of Mill celebrated the memory of the political economist rather than that of the philosopher, evoking positively or critically — depending on the ideology adopted — his various positions (notably on the promises and perils of modern democracy and women’s rights), the philosophical assessment of Mill’s works was made in the light of its doctrinal compatibility with the various schools, movements and currents (in particular positivism and criticism) that made up the speculative landscape of the time. But, as we shall also see, these two receptions converged in acknowledging the failure of Mill’s political career, and in their desire to mobilize consideration of his "character" to explain (away) his ideas and commitments.

A proper understanding of some of John Stuart Mill's most distinctive ideas cannot eschew the consideration of his relations to France: besides his affective attachment to France and the French, Mill was indeed driven by an intense intellectual curiosity towards French society, its political, social, philosophical, moral and artistic life. This continued engagement with French thought must be viewed as a key element in his emancipation from the narrow‐minded utilitarianism inherited from his father and Bentham, and a crucial step in the shaping of a philosophy of his own, and most notably an original social and historical philosophy of liberty.

Dans ces « Prolégomènes à une philosophie des catastrophes », on avance qu'une réflexion philosophique sur ces phénomènes doit s’obliger à travailler dans une extension maximum (en abordant la question du point de vue métaphysique, ontologique, épistémologique, esthétique, éthique et politique) et en explorant toutes les ressources que nous offre la pensée comme outil cognitif (décrire, comprendre, expliquer), émotionnel (sentir et ressentir, éprouver), prédictif (prévoir, imaginer) et normatif (juger, décider). Penser les catastrophes au pluriel, c’est aussi se rendre compte qu’historiquement, le monde n’en finit pas de finir dans l’esprit des hommes et que cette possibilité de la fin a suscité en eux des réflexions d’une grande variété (de l’effroi le plus glaçant à l’enthousiasme le plus ardent) qui valent la peine d’être analysées chacune pour elle-même.

Si son œuvre commence aujourd’hui à faire l’objet d’études d’ensemble, il nous semble aussi possible de saisir toute l’ampleur et la richesse de la philosophie de Georges Canguilhem en s’attachant à l’interprétation qu’il propose des différentes facettes de la pensée de Descartes. Thématique de la liberté créatrice, statut de la technique, fonction du « sentiment », problématique de l’individualité biologique, interrogation sur la pertinence de l’opposition mécanisme-finalité, questionnement sur l’historique de la notion de réflexe, réflexion sur la méthode et prise de position sur l’importance philosophique et morale du Cogito : autant de moments d’un panorama qui permettra de mieux comprendre le Descartes de Canguilhem, et donc, on l’espère, Canguilhem lui-même.

Infatigable promoteur d’une psychologie « nouvelle », Théodule Ribot a trouvé dans le projet éthologique de John Stuart Mill des arguments confortant sa propre conception de l’architectonique des sciences de l’esprit ; mais cette reprise du programme millien d’une « science des lois de formation du caractère»s’est aussi opérée dans le cadre d’un débat plus général sur les parts respectives de la « nature » et de la « culture » dans la détermination et la manifestation des aptitudes mentales humaines. Comme on le voit de manière exemplaire chez Ribot, cette réception française de l’éthologie s’est distinguée par une focalisation résolue sur les déterminants biologiques du caractère, qui tranche radicalement avec l’« artificialisme » psychologique de Mill et son insistance sur la « pliabilité de la nature humaine ».

A. Comte et J.-S. Mill s’accordaient sur la nécessaire « scientificisation » de la politique. Ce consensus masque pourtant un désaccord profond sur le contenu à donner à cette « scientificisation ». La question de l’assujettissement des femmes jette une lumière particulièrement vive sur la nature de ce différend. D’une part, on montrera comment le rôle que Comte faisait jouer à la considération des facteurs biologiques dans les explications sociologiques na va pas sans remettre en cause le statut de Comte comme fondateur d’une sociologie autonome. D’autre part, on montrera que le biais environnementaliste qui caractérise la méthodologie millienne ne doit pas nécessairement nous la faire abandonner.A. Comte and J.-S. Mill shared a common belief in the necessary « scientificisation » of politics. However, this consensus conceals a real disagreement as to the real content to be given to this « scientificisation ». The issue of the subjection of women sheds a new light on the nature of this disagreement. Firstly, I will show how the role Comte ascribed to the consideration of biological factors in sociological explanations is inconsistent with the received view according to which he is to be regarded as the founding father of an autonomous sociology. Secondly, I will analyze the assumptions on which Millian methodology rests and try to show that its environmentalist bias is no reason to give it up

Dans le cadre de son analyse de la biopolitique, Michel Foucault avance que le développement de ce mode de contrôle sur la vie est contemporain de celui de l’utilitarisme et du libéralisme et qu’il a trouvé dans ces nouveaux cadres de la rationalité politique une caution théorique. Pour mettre en évidence la nature exacte des rapports entre biopolitique, utilitarisme et libéralisme, il est utile de s’intéresser à un épisode de l’histoire de la santé publique anglaise, à savoir la campagne pour l’abrogation des Contagious Diseases Acts à la fin des années 1860. On essaiera de montrer comment, dans les objections qu’il adresse à ces dispositions, l’utilitariste libéral John Stuart Mill a articulé motifs utilitaires et motifs libéraux quand s’est posée la question du rapport entre libertés individuelles et bien-être social.In the course of his analysis of biopolitics, Michel Foucault maintains that the development of this new mode of control over life is contemporaneous with the rise of utilitarianism and liberalism and that biopolitics found in these new frameworks of political rationality a theoretical rationale. In order to show the exact nature of the relations between biopolitics, utilitarianism and liberalism, it is useful to consider one episode in the history of English public health, namely the campaign for the abrogation of the Contagious Diseases Acts at the end of the 1860s. I will try to show how, in the objections he addressed to these provisions, John Stuart Mill has articulated utilitarian and liberal tenets when the issue of the relations between the freedom of individuals and social well being was raised