Vinícius Felipe Posselt

O objetivo deste artigo é oferecer um panorama da discussão sobre se o princípio Independência de Crença é verdadeiro e investigar se a deferência do novato a um especialista defensor da posição majoritária é racional. Para isso, apresentaremos, na primeira seção, o princípio Independência de Crença e algumas noções de epistemologia da expertise. Na segunda seção, explicaremos o argumento de Alvin Goldman (2001) a favor de uma versão do princípio Independência de Crença. Na terceira seção, explicaremos as críticas de David Coady (2006, 2012) ao argumento de Goldman e o argumento de Jennifer Lackey (2013) contra aquele princípio. Na última seção, explicaremos o argumento de Zach Barnett (2019) contra a argumentação de Lackey e algumas de suas considerações sobre dependência de crença.

Este texto é uma tradução do artigo “Epistemic Risk” (2016) de Duncan Pritchard, em que ele argumenta em favor de uma teoria modal do risco e lança as bases de uma epistemologia antirrisco. O objetivo de Pritchard nesse artigo é duplo: primeiro, ele argumenta que a sua teoria modal do risco é uma extensão natural da sua teoria modal da sorte, desenvolvida em trabalhos anteriores; segundo, ao utilizar sua teoria modal do risco para chegar a uma epistemologia antirrisco, Pritchard argumenta que essa estratégia possui vantagens para responder às preocupações levantadas à sua original teoria antissorte. A saber, uma lacuna de sua epistemologia antissorte pode ser facilmente preenchida por sua epistemologia antirrisco, e há mais motivações para adotar esta última do que a primeira.

A discussão contemporânea sobre ceticismo radical – a categoria de ceticismo que defende a tese de que conhecimento é impossível – é apresentada em dois diferentes argumentos: argumentos céticos do fecho epistêmico (AFE) e da subdeterminação epistêmica (ASE).1 Pretendemos, inicialmente, descrever como é construído o paradoxo cético. Em seguida, como as duas classes de argumento estão relacionadas aos princípios de subdeterminação e fecho epistêmico (ou fecho do conhecimento). E, por último, será apresentada a prova lógica que mostra que AFE implica ASE e não o contrário; seguiremos as etapas de prova apresentadas por Duncan Pritchard (2005), no intuito de reforçar alguns aspectos com respeito à estrutura do argumento cético para a tese de que ASE é o argumento padrão do ceticismo radical.