Yiannis Giossos

The debate concerning the use of performance-enhancing technologies constitutes one of the most controversial issues in contemporary philosophy of sport. While the dominant body of literature primarily emphasizes the detrimental effects of doping on athletes’ health, the fairness of competition, and the preservation of the spirit of sport, several philosophers have advanced arguments in favour of its legalization under specific conditions. The aim of the present article is to critically discuss two representative articles by Claudio Tamburrini, addressing, respectively, the relationship between hypoxic air machines and doping, and the justification of sanctions imposed on athletes for anti-doping rule violations. The study is based on a philosophical analysis of arguments as its methodological approach and employs Sigmund Loland’s three ideal-typical approaches to technologies of athletic preparation as its theoretical framework. Tamburrini’s arguments are first presented in detail and subsequently critically examined in relation to the concepts of justice, equality of opportunity, autonomy, and the spirit of sport. The analysis shows that, despite their philosophical originality and their contribution to the contemporary debate on doping, Tamburrini’s arguments fail to provide sufficient ethical justification for the acceptance of doping in competitive sport. More specifically, they rely on assumptions that are not adequately justified and ultimately lead to problematic conclusions regarding the nature, purpose and internal values of sport.

This paper provides a comprehensive examination of Stephen Mumford’s philosophical framework on the spectatorship of sport, focusing on the defining dichotomy between the purist and the partisan, as articulated in the book Watching Sport: Aesthetics, Ethics and Emotion. Mumford’s intervention marks a deliberate shift in emphasis from the tradi­tional focus on athletic participation to the complex and philosophically rich experience of the spectator’s aesthetic gaze. The purist is conceptually characterized by a rational, detached, and disinterested appreciation of technique, strategic complexity, and aesthetic excellence, an ethos deeply resonant with the Kantian ideal of aesthetic judgment “with­out interest”. Conversely, the partisan is defined by profound emotional, personal, and collective investment, evaluating the game primarily by team’s outcome, thereby re­flecting a Dionysian, ecstatic, and communal form of participation. Through an in-depth comparative analysis, the authors juxtapose Mumford’s key distinction with aesthetic and phenomenological theories of Kant, Nietzsche, Dewey, Merleau-Ponty, Gadamer, and Danto, thereby illuminating the profound philosophical and ethical dimensions embedded within the sporting spectacle. The argument then progresses to a critical reassessment of Mumford’s dichotomy, questioning the feasibility and desirability of pure aesthetic de­tachment, emphasizing the inseparable social, collective, embodied, and performative as­pects of the sports viewing experience. It is argued that the purist and the partisan are more effectively understood as dynamic poles on a continuous spectrum of spectatorship rather than as absolute, mutually exclusive categories. The paper concludes by recog­nizing Mumford’s significant and lasting contribution to the philosophy of sport, which compels a reflective and critical appreciation of athletic competition that transcends mere commercial and competitive interests.

В данной статье представлен анализ философской концепции Стивена Мамфорда о зрительском восприятии спорта. Автор статьи фокусирует особое внимание на ди­хотомии между «пуристом» (purist) и «болельщиком» (partisan), сформулированной Мамфордом в книге «Watching Sport: Aesthetics, Ethics and Emotion». Идеи Мамфор­да знаменует собой целенаправленный сдвиг акцента – от традиционного внимания к участию в спортивных состязаниях к сложному и философски насыщенному опы­ту эстетического созерцания зрителя. Концептуально «пурист» характеризуется ра­циональной, отстраненной и беспристрастной оценкой техники, стратегической сложности и эстетического совершенства, что глубоко созвучно кантовскому идеалу эстетического суждения «без интереса». Напротив, «болельщик» определяется глубо­ко эмоциональной, личной и коллективной вовлеченностью; он оценивает игру преж­де всего по результату команды, воплощая в себе дионисийскую, экстатическую и общинную форму сопричастности. Посредством углубленного сравнительного анализа авторы статьи сопоставляют характерные черты философии Мамфорда с некоторыми аспектами теорий Канта, Ницше, Дьюи, Мерло-Понти, Гадамера и Данто, тем самым освещая философское и этическое содержание, заложенное в спортивном зрелище. Далее аргументация переходит к критическому переосмысле­нию дихотомии Мамфорда: ставится под сомнение возможность и целесообразность чистой эстетической отстраненности, а также подчеркиваются неразрывные соци­альные, коллективные, телесные и перформативные аспекты опыта просмотра спор­тивных соревнований. Утверждается, что «пуриста» и «болельщика» эффективнее рассматривать как динамичные полюса в непрерывном спектре зрительского вос­приятия, а не как абсолютные, взаимоисключающие категории. В заключение ста­тьи признается значительный вклад Мамфорда в философию спорта, который по­буждает к вдумчивому и критическому отношению к спортивным соревнованиям, выходящему за рамки чисто коммерческих и состязательных интересов.