Alfredo Dinis

Ao longo dos textos das suas cartas e sermões, Vieira mostra um conhecimento completo das principais questões de natureza cosmológica que eram objecto de controvérsia no seu tempo: cometas, estrelas novas, movimento da terra, etc. O autor segue em geral posições tradicionais. mas não se detém em discussões de mera filosofia natural. A leitura que faz dos fenómenos naturais é, podemos dizer, de natureza metafilosófica, no contexto de uma visão global, unificada e coerente de todos os acontecimentos, porque os vê todos unidos pela subtil intenção de Deus. Esta cosmovisão de Vieira permite compreender por que razào Ihe pareciam naturais e legítimas determinadas comparações entre fenómenos da história bíblica, da natureza, e da história do seu tempo, que a um leitor mais desatento poderiam parecer incompreensíveis. /// Both in his letters and in his sermons. Vieira displays a complete knowledge of the main cosmological issues that were controversial in his time: comets, new stars, motion of the earth, etc. He usually adopts traditional positions, but he does not engage in discussions of mere natural philosophy. His understanding of natural phenomena is a philo-theological one, within the context of his global, unified and coherent worldview of all phenomena, as he sees them all united by God's subtle intention. This worldview allows us to understand the reason why he considered naturally and perfectly founded some comparisons between biblical, and contemporary natural and political phenomena, which to a less attemptive reader may well appear incomprehensible.

Giovanni Battista Riccioli tem sido uma figura controversa do séc. XVII. especialmente no que se refere à sua posiçào sobre a polémica em torno do heliocentrismo. A sua opinião sobre figuras como Copérnico, Kepler e Galileu. e sobre o decreto dos cardeais que condenou a hipótese heliocêntrica tem sido vista até hoje com suspeita e cepticismo. O mesmo se pode dizer acerca do seu contributo para a ciência moderna. Este artigo procura iluminar a complexidade do trabalho científico e das posições teóricas de Riccioli no contexto cultural de uma mudança paradigmática que tem um grande número de semelhanças com as transformações culturais que se estão a verificar na transição para o século XXI. /// Giovanni Battista Riccioli has been a controversial author of the XVIIth century, especially as to his stand on the polemic over heliocentrism. His mind both on figures such as Copernic, Kepler and Galileo, and on the cardino text of condemnation of the heliocentric hypothesis has been viewd until now withe suspicion and scepticism. The same may be said as to his scientific achievements. This essay aims at sheding some light on the complexity of Riccioli's work and views in the cultural context of a paradigmatic change that has quite a number of similarities with the changes that are taking place at the dawn of the XXIth century

Recentes desenvolvimentos em biologia e nas ciências cognitivas têm trazido para o domínio do estudo das ciências naturais questões que até há bem pouco tempo eram consideradas específicas dos domínios filosófico e científico. Trata-se das questões à volta da alma, da mente, do espírito, da consciência, etc. Até que ponto uma "naturalização" da análise destas questões põe em causa a antropologia tradicional de raiz aristotélico-tomista? O presente estudo afirma que uma tal "naturalização" corresponde à emergência de um novo paradigma, no interior do qual aqueles conceitos adquirem novos significados, já não específicos apenas da filosofia e da teologia. Por outro lado. uma tal análise não só não põe em causa outros conceitos como o de imortalidade do ser humano, mas, pelo contrário, os afirma de um modo mais adequado ao actual contexto cultural de final de século. /// Recent developments in biology and in the cognitive sciences have brought to the domain of natural science questions that have until recently been considered specific of philosophy and theology, questions on soul, mind, spirit, consciousness, etc. To what extent "naturalising" the analysis of such questions leads to abbandon the traditional anthropology based on Thomas Aquinas' thought? This essay argues that such a "naturalization" corresponds to the emerging of a new paradigm, which gives those concepts a new meaning, a meaning that is no longer specific of philosophy or theology. On the other hand, such an analysis does not deny religious beliefs such as the immortality of the human being, it rather affirms them, although in a new, more adequate way, taking into account the cultural changes that are taking place in this end of century.

Os autores jesuítas do Curso Conimbricense têm sido por vezes acusados de não terem ido além de uma monolítica e rígida repetição das teses filosóficas aristotélicas, característica pretensamente distintiva da Companhia de Jesus nos séculos XVI e XVII, cujos membros demonstrariam uma total incapacidade de dialogar com as correntes inovadoras, por exemplo, no campo da filosofia da natureza. O presente estudo, baseado numa análise do Comentário Conimbricense De Caelo, mostra conclusivamente que aquele ponto de vista resulta tanto de uma leitura superficial e simplista do Curso, como de uma sobre simplificação da situação intelectual da Companhia de Jesus, na realidade muito mais aberta e pluralista do que tradicionalmente é admitido. /// Les auteurs Jésuites du Cours Conimbricense ont été parfois accusés de ne pas aller audelà des thèses philosophiques aristotéliciennes, caractéristique que l'ont dit spécifique de la Compagnie de Jésus aux 16e. et 17e. siècles, dont les membres démontreraient une totale incapacité de dialoguer avec les courants innovateurs, par exemple dans le domaine de la philosophie de la nature. L'étude présente, basée sur une analyse du Commentaire "Conimbricensis" De Coelo, montre avec succès que ce point de vue résulte aussi bien d'une lecture superficielle et simpliste du Cours que d'une excessive simplification de la situation intellectuelle de la Compagnie de Jésus, en réalité beaucoup plus ouverte et pluraliste qu'on ne l'admet tradilionellement. /// The Jesuit authors of the Commentarii Collegii Conimbricensis have sometimes been accused of having just monolithicly and rigidly repeated the Aristotelian philosophical theses. This, it is argued, is a specific characteristic of the Society of Jesus during the XVIth and XVIIth centuries. Furthermore, so the accusation continues, the Jesuits were unable to dialogue with the new trends, for instance, in the area of the philosophy of nature. Based on the Jesuit Commentary on the De Coelo, this paper conclusively shows that such views are due both to a rather superficial reading of the Commentarii, and to an over simplification of the intelectual situation of the Society of Jesus, whose members were in fact much more open and pluralistic than it is traditionally believed.