Alfredo Dinis

This study aims to contribute to the research in the history of science, specifically, in the area of the seventeenth century cosmology, which had in Riccioli, a contemporary of Galileo, an undeniable protagonist. In many histories of science, Giovanni Battista Riccioli (1598-1671) is either omitted or mentioned only briefly in relation to his main cosmological work, the Almagestum Novum (1651), which is generally taken as little more than a source of useful information. When it comes to evaluating Riccioli’s philosophical views or his contribution to the development of modern science, especially in observational astronomy, contrasting opinions have been expressed. Several scholars believed especially in the past, but some still in the present, that although during the dispute over Copernicanism Riccioli was personally convinced that the official positions of Catholic theologians were untenable, he kept his own views private, and mentioned in his works only official opinions, as if he fully agreed with them. Depicted as “a spokesman for the Society of Jesus” who was asked by his superiors to uphold a lost cause, Riccioli has been accused of behaving like a bad advocate, one who acted by commission, rather than by conviction, and who did not make a real effort to argue convincingly against the Copernican views. Since no comprehensive and contextual study of Riccioli’s cosmological views has ever been carried out, references to his thought are often put forward out of perspective. The present study attempts thus to achieve a more complete view, and sets out to illustrate the context of Riccioli’s work in the Society of Jesus, and more generally within the seventeenth century research and debate on cosmology.

O objectivo central de Kant no texto da "Segunda Analogia da Experiência", na Crítica da Razão Pura, é o de estabelecer a condição de possibilidade da experiência de uma sucessão objectiva de fenómenos. A sucessão contingente de fenómenos ao nível da intuição converte-se na percepção objectiva de uma sequência de fenómenos apenas pela actividade sintética da imaginação de acordo com o princípio de causalidade. No texto em análise, a aplicação daquele princípio não vai além das formas a priori do espaço e do tempo. Kant não afirma pois a tese de que a natureza obedece a leis causais. Finalmente, o mesmo princípio de causalidade não pode ser aplicado ao caso da afectação da sensibilidade pela "coisa em si". /// L'objective central de Kant dans le texte de la "Deuxième Analogie de l'Expérience", dans la Critique de la Raison Pure, est d'établir la condition de possibilité de l'expérience d'une succession objective de phénomènes. La succession contingente de phénomènes au niveau de l'intuition est convertie dans la perception objective d'une séquence de phénomènes seulement par l'activité synthétique de l'imagination d'accord avec le principe de causalité. Dans le contexte en analyse, l'explication de ce principe ne va pas au-delà des formes a priori de l'espace et du temps. Kant n'affirme pas donc la tèse de que la nature obéit aux lois causalles(?). Finalement, le même principe de causalité ne peut pas être appliqué au cas d'affectation de la sensibilité par la "chose en soi". /// The basic aim of Kant in the text of the "Second Analogy of Experience", in the Critic of Pure Reason, is to establish the condition of possibility of the experience of an objective succession. The Kantian thesis is that the contingent succession of appearances at the intuitional level is converted into an objective perception of a sequence only by the synthetic activity of the imagination, according to the principle of causality. In that text, the application of this principle does not go beyond the realm of the intuitional modes of space and time. Thus Kant is not aiming to establish the lawlikeness of nature. Finally, the Kantian concept of causality, as it it transcendentally derived in the Second Analogy, cannot be applied to the case of affection of the sensibility by the "thing in itself.

A obra de Descartes tem sido estudada de forma por vezes des-contextualizada. O autor aparece-nos então como um frio racionalista despido de emoções e responsável por tudo o que de pior a modernidade nos legou. Todavia, o estudo das emotivas relações de Descartes com os seus mestres Jesuítas, feita sobretudo com base na correspondência que com eles manteve, revela-nos um carácter emocional, um homem atormentado pelo desejo da verdade, de uma verdade solidamente fundamentada, numa época em que o edifício do saber tradicional parecia abrir fendas um pouco por todo o lado. A frieza racionalista de Descartes aparece-nos assim como a parte visível do "iceberg cartesiano", cuja parte menos visível era de natureza profundamente emocional Por outro lado, tendo em conta as semelhanças entre o contexto cultural em que viveu, num virar de século, e o actual contexto de final do século XX, a personalidade angustiada e inquieta de Descartes não pode deixar de nos aparecer com uma notável actualidade. /// Descartes' philosophy has often be analised out of context. He then appears like a cold-blooded rationalist, completely void of emotions and responsible for the worst of our modern heritage. However, the study of the emotional relationship between Descartes and his teachers, the Jesuits, based mainly on their correspondance, reveals his emotional character, a man tortured by the desire of truth, of a solidly grounded truth, in a time when cracks in the building of traditional knowledge cracks seemed to appear everywhere. Thus, the rational coolness of Descartes appears as the visible part of the "cartesian iceberg", whose less visible part was of a deeply emotional nature. On the other hand, taking into account the similarities between the cultural context in which he lived, in a turn of his century, and the present day context of the end of the XXth century, the anxious and troubled personality of Descartes appears as having a particular relevance.

Ao longo dos textos das suas cartas e sermões, Vieira mostra um conhecimento completo das principais questões de natureza cosmológica que eram objecto de controvérsia no seu tempo: cometas, estrelas novas, movimento da terra, etc. O autor segue em geral posições tradicionais. mas não se detém em discussões de mera filosofia natural. A leitura que faz dos fenómenos naturais é, podemos dizer, de natureza metafilosófica, no contexto de uma visão global, unificada e coerente de todos os acontecimentos, porque os vê todos unidos pela subtil intenção de Deus. Esta cosmovisão de Vieira permite compreender por que razào Ihe pareciam naturais e legítimas determinadas comparações entre fenómenos da história bíblica, da natureza, e da história do seu tempo, que a um leitor mais desatento poderiam parecer incompreensíveis. /// Both in his letters and in his sermons. Vieira displays a complete knowledge of the main cosmological issues that were controversial in his time: comets, new stars, motion of the earth, etc. He usually adopts traditional positions, but he does not engage in discussions of mere natural philosophy. His understanding of natural phenomena is a philo-theological one, within the context of his global, unified and coherent worldview of all phenomena, as he sees them all united by God's subtle intention. This worldview allows us to understand the reason why he considered naturally and perfectly founded some comparisons between biblical, and contemporary natural and political phenomena, which to a less attemptive reader may well appear incomprehensible.

No momento em que a presence de Portugal em Macau parece pertencer já aos anais da História, vale a pena trazer á memória os frutuoso contactos que no campo da cosmologia foram estabelecidos no passado. sobretudo no periodo que vai do seculo XVI ao século XVIII, entre os letrados chineses e os jesuítas europeus. /// Now that the presence of Portugal in Macao seems to belong already to History, it is worthy to bring to memory the fruitful contacts that took place in the domain of cosmology, particularly between the XVIth and the XVIIIth centuries, between the Chinese intelectuals and the european Jesuits.

Recentes desenvolvimentos em biologia e nas ciências cognitivas têm trazido para o domínio do estudo das ciências naturais questões que até há bem pouco tempo eram consideradas específicas dos domínios filosófico e científico. Trata-se das questões à volta da alma, da mente, do espírito, da consciência, etc. Até que ponto uma "naturalização" da análise destas questões põe em causa a antropologia tradicional de raiz aristotélico-tomista? O presente estudo afirma que uma tal "naturalização" corresponde à emergência de um novo paradigma, no interior do qual aqueles conceitos adquirem novos significados, já não específicos apenas da filosofia e da teologia. Por outro lado. uma tal análise não só não põe em causa outros conceitos como o de imortalidade do ser humano, mas, pelo contrário, os afirma de um modo mais adequado ao actual contexto cultural de final de século. /// Recent developments in biology and in the cognitive sciences have brought to the domain of natural science questions that have until recently been considered specific of philosophy and theology, questions on soul, mind, spirit, consciousness, etc. To what extent "naturalising" the analysis of such questions leads to abbandon the traditional anthropology based on Thomas Aquinas' thought? This essay argues that such a "naturalization" corresponds to the emerging of a new paradigm, which gives those concepts a new meaning, a meaning that is no longer specific of philosophy or theology. On the other hand, such an analysis does not deny religious beliefs such as the immortality of the human being, it rather affirms them, although in a new, more adequate way, taking into account the cultural changes that are taking place in this end of century.

Giovanni Battista Riccioli tem sido uma figura controversa do séc. XVII. especialmente no que se refere à sua posiçào sobre a polémica em torno do heliocentrismo. A sua opinião sobre figuras como Copérnico, Kepler e Galileu. e sobre o decreto dos cardeais que condenou a hipótese heliocêntrica tem sido vista até hoje com suspeita e cepticismo. O mesmo se pode dizer acerca do seu contributo para a ciência moderna. Este artigo procura iluminar a complexidade do trabalho científico e das posições teóricas de Riccioli no contexto cultural de uma mudança paradigmática que tem um grande número de semelhanças com as transformações culturais que se estão a verificar na transição para o século XXI. /// Giovanni Battista Riccioli has been a controversial author of the XVIIth century, especially as to his stand on the polemic over heliocentrism. His mind both on figures such as Copernic, Kepler and Galileo, and on the cardino text of condemnation of the heliocentric hypothesis has been viewd until now withe suspicion and scepticism. The same may be said as to his scientific achievements. This essay aims at sheding some light on the complexity of Riccioli's work and views in the cultural context of a paradigmatic change that has quite a number of similarities with the changes that are taking place at the dawn of the XXIth century.