Jean-Pierre Cometti

L'art n'a cessé, depuis un siècle, de relativiser les topoï dans lesquels l'esthétique puisait jusqu'alors ses repères. La teneur n'en a pas été irrémédiablement invalidée, mais le contenu demandait à en être requalifié et redistribué à partir des problématiques qui s'imposent désormais à l'attention. Ce livre s'y efforce à travers un éventail de " questions " destinées à faire le point et à souligner la vitalité de la réflexion philosophique sur l'art à l'âge contemporain. Il offre une alternative aux options méthodologiques courantes, dans le souci d'un meilleur accès aux questions et aux œuvres, et dans l'esprit d'un engagement philosophique qui privilégie l'argumentation et les thèses clairement définies.

L'esthetique philosophique et la philosophie de l'art connaissent un essor important, particulierement dans la tradition de philosophie analytique. Ce volume examine d'abord leurs evolutions et perspectives depuis une vingtaine d'annees, grace a un panorama general des questions vives qui s'y posent et a travers une reflexion approfondie sur la notion meme d' esthetique. Une deuxieme partie porte sur la question de la representation, l'un des secteurs le plus profondement renouveles, avec la querelle opposant les tenants du conventionnalisme et ceux du realisme iconique, et l'importance renouvelee des notions de ressemblance et d'imitation qu'on avait pu croire perimees. Enfin, une troisieme partie est consacree aux notions qui s'entrecroisent dans le paradoxe de la fiction: comment et pourquoi pouvons-nous etre emus par ce que nous savons ne pas exister, le destin tragique d'Anna Karenine, par exemple? Ce recueil ouvre un acces a quelques-unes des textes les plus significatifs de l'esthetique analytique des vingt dernieres annees, tout en apportant une contribution a une forme argumentative, directe et claire d'esthetique et de philosophie de l'art.

La philosophie de Bolzano est a la source d'une tradition de pensee dont l'importance et l'originalite n'ont pas encore ete appreciees a leur juste mesure. En 1997, 160 ans apres la publication de son chef d'oeuvre, la Wissenschaftslehre, a eu lieu, a Cerisy-la-Salle, un colloque destine a examiner l'interet historique actuel de cette tradition qui s'etend jusqu'a Musil et a la seconde guerre mondiale. Ce volume est destine a offrir une vision panoramique, enrichie de plusieurs etudes de detail, des idees et des oeuvres qui, de Bolzano a Musil, ont renouvele le champ intellectuel et philosophique europeen.

La philosophie de l’art de Danto se réclame expressément d’une conception à la fois historiciste et essentialiste ; elle se concentre sur la question des « indiscernables ». Le pop art, avec Warhol, joue à cet égard le rôle d’un experimentum crucis. Le présent essai s’efforce de mettre en lumière la complexité et les ambiguïtés des analyses et des positions défendues par Danto, en proposant une interprétation de l’« indiscernabilité » qui prend à revers les démarcations postulées. On y soutient l’idée d’un continuum qui en constitue en réalité l’arrière-plan à la fois culturel et économique.

L’héritage dont on a coutume de créditer Marcel Duchamp nous place face à des ambiguïtés que son seul nom ne suffit pas à dissiper. L’artiste le plus cérébral de son temps est aussi celui qui se prête le moins aux « théories » ou aux semblants de définition qu’il a inspirés. La question que pose Duchamp est moins celle de la marque qu’il a durablement imprimée à notre art, que celle de savoir par quelle ironie et à la faveur de quel malentendu on a pu voir en lui l’artisan décisif d’une révolution dont nous serions les héritiers. Duchamp ne parlait pas « au nom de l’art ». On ne peut rien inférer de son « indifférence », sinon les réserves que le mot « art » devrait nous inspirer.

The essays collected in this issue all stem from talks delivered at the International Conference, Aesthetic preferences, language games and forms of life: from Ludwig Wittgenstein, which was held on 23-25 January 2013 in the Aula Magna of the Faculty of Education at the University of Florence. Contributions are here published in the same order they were presented at the Conference. With fruitful variety of approach, the entire thematic spectrum of the relationship between Wittgenstein and aesthetics is covered: 1) the question of the presence of specific aesthetic issues in Wittgenstein’s works: from aesthetic judgment to the concept of the beautiful (J.-P. Cometti, G. Tomasi, G. Matteucci); 2) the question of the aesthetic paradigm as the key to understanding Wittgenstein’s philosophical research as a whole as well as the philosopher’s unmistakable style (F. Desideri, S. Säätelä, S. Borutti, F. Valagussa); 3) the issue concerning the crucial difference between showing and saying and the thin boundaries between sense and nonsense (V. Sanfélix, L. Distaso, M. De Iaco); 4) the peculiar, but extremely relevant, question concerning the relationship between music and language (J. Schulte, A. Arbo); 5) the question of the expressive character of the work of art and of the linguistic nature of poetry, considered as a vantage point for the pursuit of the analysis of linguistic facts, as well as the issue of the literary form of Wittgenstein’s later philosophy, with its deeply romantic character (M.W. Rowe, G. Di Giacomo); 6) the controversial issue of "seeing-as" and of its role within theories of depiction and pictoriality (K. Stock, A. Voltolini, E. Caldarola, E. Terrone)

The “Neuronal man”, as Changeux has called him, is now credited with an aesthetic mind. This mind is not the “Geist” of the philosophical tradition. The cognitive sciences have took over from philosophy and now they deal with art and aesthetics as they do with whatever aspect of human thought, experience and activity. Philosophers like Kant were interested in the empirical sources of beauty, but for him empirical features of its development did not change anything at all to its very essence. The naturalism implemented in the philosophy of mind and sciences of cognition has changed the terms of the question, so that the main point in discussion is whether aesthetic experience can be explained in terms of brain and/or computational process or whether it should be considered as irreductible to empirical or physical facts. These debates can be seen as new and interesting, but they drive directly to an aporia reminding in a certain way the old debate between the "Sons of the ground" and the "Friends of ideas"