Ansgar Beckermann

As far as an adequate understanding of phenomenal consciousness is concerned, representationalist theories of mind which are modelled on the information processing paradigm, are, as much as corresponding neurobiological or functionalist theories, confronted with a series of arguments based on inverted or absent qualia considerations. These considerations display the following pattern: assuming we had complete knowledge about the neural and functional states which subserve the occurrence of phenomenal consciousness, would it not still be conceivable that these neural states (or states with the same causal r.

Man kann die Vielfalt und Dynamik der gegenwärtigen Analytischen Philosophie kaum besser unter Beweis stellen als durch sachorientierte Streitgespräche zwischen ihren herausragenden Vertretern. Die Kolloquien der GAP.5-Konferenz waren solche Streitgespräche. In ihnen haben international renommierte Philosophinnen und Philosophen über aktuelle Fragen aus dem Spektrum der Analytischen Philosophie debattiert - von Willensfreiheit bis Wohlfahrt und Armut, von Bedeutung und Normativität bis Feministische Wissenschaftstheorie, von Philosophie als Wissenschaft? bis Physikalismus. Mit Beiträgen von: Daniela Bailer-Jones, Paul A. Boghossian, Ansgar Beckermann, Jonathan Dancy, Hans-Johann Glock, Jane Heal, Frank Jackson, Pierre Jacob, Janet A. Kourany, Brian P. McLaughlin, Margaret Morrison, Jan Narveson, Julian Nida-Rümelin, Cassandra L. Pinnick, Wolfgang Prinz, Michael Ruse, Ludwig Siep, Wolfgang Spohn, Larry Temkin und Holm Tetens.

Veranstaltungshinweis: DEBATTE Gibt es Gott? Argumente f r und gegen die Existenz Gottes Prof. Dr. Ansgar Beckermann Philosoph, Universit t Bielefeld Prof. Dr. William Lane Craig Philosoph, Biola University ( USA ) 29. 10. 2015, 19.30 Uhr Alte Kongresshalle Theresienh he 15, 80339 M nchen Die Debatte wird live und in voller L nge im Internet bertragen: www.cvmd.eu Zum Buch: Ist es rational, an Gott oder andere bernat rliche Kr fte zu glauben? Gibt es gute epistemische Gr nde f r religi se berzeugungen - Umst nde, die eindeutig f r die Wahrheit dieser berzeugungen sprechen? Empirisch gesehen offenbar nicht: Christophorus-Plaketten f hren nicht zu weniger Unf llen, Heilungen finden in Lourdes nicht h ufiger statt als anderswo auf der Welt; und Beten hilft offenbar genau so wenig wie die Brandopfer in der Antike. Auch die traditionellen Gottesbeweise leisten nicht, was sie leisten sollen - unter anderem, weil wir nicht davon ausgehen k nnen, dass das Prinzip vom zureichenden Grund zutrifft, und weil Darwins Evolutionstheorie nicht nur die Entstehung der Arten, sondern auch die vielen Probleme des Evolutionsprozesses besser erkl rt als die Annahme, all dies ginge auf einen intelligenten Sch pfer zur ck. Schlie lich m ssen alle Theodizee-Versuche als gescheitert angesehen werden. Wer einen Menschen leiden l sst, um damit irgendein Ziel zu erreichen, behandelt diesen Menschen nur als Mittel und handelt daher unmoralisch. N chtern betrachtet gibt es also keine epistemischen Gr nde, die f r die Existenz Gottes sprechen; aber die Existenz von Leid und Schmerz spricht nach wie vor eindeutig dagegen.

Können Gründe Ursachen unseres Handelns sein? Wenn man Gründe als Paare von Überzeugungen und Wünschen auffasst, spricht viel dafür, dass das so ist. Aber wie ist es, wenn man Gründe als Tatsachen in der Welt auffasst, die dafür sprechen, eine bestimmte Handlung auszuführen? Manche sagen, dass es zumindest für freie Handlungen keine hinreichenden Ursachen geben kann. Egal wie die Welt beschaffen ist, egal zu welchen Ergebnissen die Überlegungen einer Handelnden geführt haben, sie kann sich immer so und auch anders entscheiden. Hinter dieser Auffassung steht eine Auffassung Handelns, der zufolge dieses Handeln darin besteht, dass die Handelnde akteurskausal bestimmte Bewegungen verursacht. Diese Auffassung ist unhaltbar. Handlungen beruhen auf Entscheidungen, die oft auf Prozesse des Überlegens zurückgehen, die ihrerseits auch durch Tatsachen in der Welt angestoßen werden, die für die Ausführung einer Handlung sprechen. Zumindest de facto kommt es oft vor, dass diese Prozesse mit kausaler Notwendigkeit zu einer bestimmten Entscheidung und damit auch zu einer bestimmten Handlung führen. D. h., zumindest in manchen Fällen sind auch Tatsachen, die für die Ausführung einer Handlung sprechen, – nicht allein, aber zusammen mit anderen Umständen – Ursachen von Handlungen.

Abstrakt zum Buch Welche Fragen haben die großen Denker beschäftigt? Wie haben sich die Fragestellungen weiterentwickelt? Und aus welchen Gründen sind diese klassischen Fragestellungen und Texte für uns heute noch interessant? Diesen Fragen geht der 2004 erstmals im Hardcover veröffentlichte Band nach. Die vollständig durchgesehene Neuausgabe in der Universal-Bibliothek wurde um Abschnitte zu Plotin (»Woher kommt das Böse?«), John Rawls (»Gerechtigkeit für eine pluralistische Gesellschaft«), Donald Davidson (»Bedeutung und Interpretation«) und Jacques Derrida (»Sinn, Schrift und Differenz«) erweitert. Nach oben

Nicht nur Locke war der Auffassung, dass Willensfreiheit voraussetzt, dass ein Mensch bestimmte Fähigkeiten besitzt. Aber kann ein Mensch die für Freiheit entscheidenden Fähigkeiten auch dann besitzen, wenn der Weltverlauf vollständig determiniert ist? Unsere These ist, dass Akteure auch in einer deterministischen Welt über die freiheitsrelevanten Fähigkeiten verfügen können. Unser Argument hat vier Schritte. Im ersten Schritt argumentieren wir dafür, dass eine Fähigkeitstheorie bestimmte Anforderungen erfüllen muss, die sich im Zusammenhang mit freiheitsrelevanten Fähigkeiten als einschlägig erweisen werden, und stellen exemplarisch eine Theorie vor, die diesen Anforderungen gerecht wird. Im zweiten Schritt unterscheiden wir sorgfältig zwischen unterschiedlichen Arten von Fähigkeiten. Im dritten Schritt zeigen wir, dass nur eine ganz bestimmte Sorte von Fähigkeiten mit dem Determinismus unvereinbar ist und diagnostizieren den entscheidenden Disput zwischen Kompatibilisten und Inkompatibilisten. Im vierten Schritt, schließlich, argumentieren wir dafür, dass wir gute Gründe für die Annahme haben, dass diese determinismusinkompatible Sorte von Fähigkeiten nicht diejenige ist, die für Willensfreiheit relevant ist.

In this paper the author tries to disentangle some of the problems tied up in John Searle's famous Chinese-room-argument. In a first step to answer the question what it would be for a system to have not only syntax, but also semantics the author gives a brief account of the functioning of the language understanding systems (LUS) so far developed in the framework of AI research thereby making clear that systems like Winograd's SHRDLU are indeed doing little more than mere number crunching. But things would be entirely different, the author argues, if the database of a LUS were built up by the system itself via some perceptual component-at least, if this perceptual component had the capacity to distinguish objects having a certain property F from objects which do not. For in this case the system could store an internal representation of the fact that the object has the property F in its database if and only if the object in fact has that property. And this would be a good basis for calling such a system a genuine LUS. But Searle has objected to a very similar account of J. Fodor that nothing could be further from true language understanding. The reason for this complaint seems to be that Searle holds the view that a true LUS must e.g., know that the word hamburgers refers to hamburgers and that he moreover claims that this knowledge must be explicit or that the system must be aware of the reference of hamburgers to hamburgers. The author argues that this is asking too much. For it seems plausible to say that a system is able to understand e.g., the word hamburger even if it has only implicit knowledge of the fact that hamburger refers to hamburgers in the sense that it has the capacity to tell hamburgers from non hamburgers and the capacity to bring the word hamburger together just with objects of the former kind.

This article is a reply to the comments on my book Gehirn, Ich, Freiheit by Geert Keil, Jasper Liptow and Gerson Reuter. My main concern is to show that we humans may be free and responsible even if we are thoroughly natural beings. But what exactly is a thoroughly natural being? In section 1, I try to answer this question by elaborating in more detail what, in my view, naturalism amounts to. In sections 2 and 5, I address the question what it may mean for natural beings to be able to act or decide otherwise. In section 3, I distinguish two versions of libertarianism which I call,standard‘ and,non-standard libertarianism‘; furthermore I explain some of the main problems non-standard libertarians are confronted with. Section 4 is devoted to Geert Keil’s version of non-standard libertarianism. My main objection to this theory is that Keil has so far given no answer to the questions why a process of deliberation ends when it ends and what it may mean that a person is able to continue deliberating.

Wenn man in Lehrbüchern und einschlägigen Lexika nach einer Charakterisierung der Erkenntnistheorie sucht, findet man eine große Übereinstimmung im Hinblick auf die Grundfragen dieser Disziplin. Im ersten Band der von Jürgen Mittelstraß herausgegebenen Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie etwa findet sich folgender Eintrag: Erkenntnistheorie (!), philosophische Grunddisziplin, deren Gegenstand die Beantwortung der Frage nach den Bedingungen begründeten Wissens ist. Im klassischen Sinne schloß dies die Fragen nach der Entstehung, dem Wesen und den Grenzen der Erkenntnis ein ('die Wissenschaft vom Wesen und den Prinzipien der Erkenntnis, vom [logischen] Ursprung, den Quellen, Bedingungen und Voraussetzungen, vom Umfang, von den Grenzen der Erkenntnis', R. Eisler, Wörterbuch der philos. Begriffe 1, Berlin, 41927, 389). (576f.) Und im neuesten Standardwerk, der von Edward Craig herausgegebenen Rout- ledge Encyclopedia of Philosophy, schreibt Peter Klein.