Ansgar Beckermann

It is argued that an attractive version of naturalism may be characterized by five theses: 1. There is no substantial evidence that there are supernatural entities or forces that have an effect on the world. 2. The core of the modern scientific world view – the theory of atoms that tells us that all things in the world are made up of atoms and molecules and that all properties of any object can be explained by reference to the atoms it consists of and their spatial arrangement – is a very well confirmed empirical theory. 3. There is no methodological a priori to the effect that science is limited to the investigation of natural facts and to explanations that only refer to natural phenomena. 4. The scientific image of the world is not in conflict with the manifest image, it is rather an enlargement and an improvement of this image. 5. In case of seeming conflict, it is not a good idea to assume that there are aspects of reality that are beyond the scope of science or that above the natural world which is accessible to science there is another world in which things are different from what science tells us. Whatever the manifest image of the world tells us about reality must be compatible with what science tells about it. It is further argued that there are very good reasons to accept all these five theses as true.

Was ist das überhaupt – Bewußtsein? Beim Gebrauch des Substantivs „Bewußt- sein“ sollte man eine gewisse Vorsicht walten lassen. Die deutsche Sprache kennt dieses Substantiv nur innerhalb weniger Redewendungen – „Dann verlor er das Bewußtsein“, „Nach vielen Stunden kam er wieder zu Bewußtsein“, „Im Bewußtsein seiner schweren Verantwortung“ usw. Außerhalb dieser Redewen- dungen kommt das Wort dagegen praktisch nicht vor; und deshalb sollte man skeptisch werden, wenn Philosophen Sätze formulieren wie „Menschen haben ein Bewußtsein“. „Bei Bewußtsein sein“ ist gebräuchliches Deutsch, „ein Be- wußtsein haben“ nicht.1 Diese Bemerkungen mahnen zwar zu besonderer Vor- sicht, helfen in der Sache jedoch nicht viel weiter. Wovon reden wir also, wenn wir fragen, ob Bewußtsein reduktiv erklärbar ist? Fragen wir vielleicht so: Was fehlt dem, der das Bewußtsein verloren hat?

Der Kern des Leib-Seele-Problems besteht darin, dass mentale Phänomene (Ereignisse, Eigenschaften, Zustände) Merkmale zu haben scheinen, die es auf den ersten Blick unmöglich machen, diese Phänomene in ein naturalisti- sches Weltbild zu integrieren – sie mit physikalischen Phänomenen zu identifizieren oder auf physikalische Phänomene zu reduzieren.2 Heute stehen hauptsächlich zwei von in diesem Sinne kritischen Merkmalen im Mit- telpunkt des Interesses.3 Das erste ist das Merkmal intentionaler Zustände, einen repräsentationalen oder semantischen Inhalt zu besitzen. Das Problem der Naturalisierung dieser Zustände möchte ich das ‘Problem der Intentiona- lität’ nennen. Das zweite kritische Merkmal ist die Eigenschaft von Wahr- nehmungseindrücken und körperlichen Empfindungen, einen qualitativen Aspekt zu besitzen. Dieses Merkmal beruht auf der Tatsache, dass es auf eine bestimmte Weise ist oder sich auf eine bestimmte Weise anfühlt, in diesen Zuständen zu sein. Das Problem der Naturalisierung dieser Zustände wird gewöhnlich das ‘Qualia-Problem’ genannt.

Bekanntlich gehört Joseph Levines Argument der Erklärungslücke zu den meist diskutierten Argumenten in der Philosophie des Geistes. Und bekanntlich geht es bei diesem Argument in erster Linie um das sogenannte Qualia-Problem – das Problem, wie sich phänomenale Zustände in ein naturwissenschaftliches Weltbild integrieren lassen. Tatsächlich gibt es an Levines Argument aber einen zweiten Aspekt, der ebenfalls äußerst interessant ist. Implizit geht es nämlich auch um die Frage, was es eigentlich heißt, ein Eigenschaftsphysikalist zu sein. Auf den ersten Blick wird das gar nicht deutlich; denn Levine scheint sich einfach auf die Identitätstheorie von Place und Smart festzulegen. Doch das ist bestenfalls die Hälfte der Wahrheit. Tatsächlich entwickelt Levine nämlich Kriterien für die Wahrheit von Eigen- schaftsidentitätsaussagen, die, wie sich herausgestellt hat, keinesfalls selbstverständlich sind. Schauen wir uns Levines Argument daraufhin noch einmal an. In dem Aufsatz „Materialism and Qualia: The Explanatory Gap“ (1983) geht Levine von den beiden Aussagen aus (1) Schmerz ist identisch mit dem Feuern von C-Fasern und..

Das logische Problem des Übels gilt weitgehend als gelöst, weil es zumindest logisch möglich zu sein scheint, dass alles Leid und jeder Schmerz in der Welt zur Erlangung von höherwertigen Gütern logisch notwendig ist. Doch diese Sicht ist widerlegt, wenn es auch nur einen einzigen Schmerz oder ein einziges Leid gibt, bei dem es nicht möglich ist, dass dieser Schmerz oder dieses Leid zur Erlangung eines höherwertigen Gutes logisch notwendig ist. Und die Aussichten, einen solchen Fall zu finden, sind nicht schlecht. Wenn Kant Recht hat, dass Menschen niemals nur als Mittel gebraucht werden dürfen, ist z.B. jedes Leid und jeder Tod eines unschuldigen Kindes durch kein Gut der Welt zu rechtfertigen. Jedes Wesen, das den Tod eines solchen Kindes um eines anderen Zieles willen in Kauf nimmt, handelt unmoralisch und kann daher nicht im christlichen Sinne allmächtig, allwissend und allgütig sein.Many philosophers think that the logical problem of evil is dissolved since it is at least logically possible that all pain and all suffering in this world is logically necessary for the attainment of a more valuable good. This view, however, is refuted if there is at least one pain or one suffering that can be shown not to be logically necessary for the attainment of a more valuable good. And the prospects for finding such an evil are not bad. If Kant is right that no person is ever be treated only as a means the suffering and death of an innocent child cannot be justified by any good in the world. A being who accepts the death of an innocent child for the attainment of whatever good is acting immorally and, therefore, cannot be all-powerful, all-knowing and supremely good as the Christian god is supposed to be.