Matthias Kettner

Die philosophiegeschichtlichen, sprachphilosophischen, rationalitäts- und wissenschaftstheoretischen Versuche einer Transformation der Philosophie, der Karl-Otto Apels Lebenswerk gilt, bezeichnet Apel deshalb als »Transzendentalpragmatik«, weil sie ihren Einheitssinn in dem Gedanken finden, daß nichts außer der menschlichen Praxis des Argumentierens die kontexttranszendierende Gültigkeit unserer Meinungen über Tatsachen und Normen ermöglicht. Die einzelnen Beiträge beleuchten Konsequenzen und Probleme des transzendentalpragmatischen Programms in einem breiten Spektrum gegenwärtiger philosophischer Diskussionen, das von theoretischen Fragen der Bedeutungstheorie bis zu praktischen Fragen eines modernitätskritischen Dialogs zwischen »Erster« und »Dritter« Welt reicht.

Die Debatte über Inhalt, Begründung und Tragfähigkeit eines universalistischen Begriffs von Vernunft wird zunehmend zur zentralen Debatte der Philosophie. Hat die Tradition des ”okzidentalen Rationalismus“ (Max Weber) den Vernunftbegriff lediglich intern differenziert - in ”theoretische“ und ”praktische“ Vernunft (Kant), in ”Verstand“ und ”Vernunft“ (Hegel), in ”Zweckrationalität“ und ”Wertrationalität“ (Weber) -, so wurde im Lichte der Erfahrung zweier Weltkriege in diesem Jahrhundert mit der Kritik an der Irrationalität einer verselbständigten ”instrumentellen“ Vernunft (Horkheimer/Adorno) eine Dialektik skeptisch reflektiert die heute im Zeichen einer ”radikalen Vernunftkritik“ diese Tradition als ganze in Frage gestellt hat: statt der ”zwanglosen Geltung von Vernunft“ nur Macht (Foucault), statt der ”einen“ Vernunft ein Plural von nicht mehr vermittelbaren Rationalitäten (MacIntyre, Lyotard), statt der ”Selbstbegründung“ nur kontingente Konventionen (Rorty), statt der ”Handlungsrationalität“ von Menschen die Rationalität sozialer Systeme (Luhmann), statt ”idealtypischer Rationalitätsstandards“ nur kontextrelative und fallspezifische Handlungsgründe (Toulmin). Der vorliegende Band, zu dem sechzehn angelsächsische und deutsche Philosophen beigetragen haben, widmet sich dieser Diskussion mit dem Ziel einer vertieften Bestandsaufnahme der Problemstellung. Darüber hinaus wird die Integrationskraft eines typologisch differenzierten, diskurstheoretischen Vernunftkonzepts erprobt. (Quelle: buchhandel.de).

Michael E. Porter and Mark R. Kramer have been very successful, in terms of impact in the business community, in introducing a new management framework whose programmatic title points to the creation of shared value. However, their impact is due not to the scientific merit of their classic 2011 paper, which is indeed low, as many scholarly commentators have already pointed out. In my paper, I will explain the surprising discrepancy between impact and scientific quality and then draw a lesson from it that we as theoreticians of business ethics may find hard to swallow: modesty in the face of the real conditions of communicative propagation, uptake, and success of conceptual management frames. Alluding to Nelson Goodman, it seems that a good conceptual management frame should provide managers with a new way of symbolic worldmaking; it should help managers with their world disclosure; its bearing is primarily practical.I explain the successful propagation of the CVS notion by reference to a number of factors: a cultural dynamics of fame very similar to the contemporary pop star system, a strategy of reducing complexity by deflecting attention from precursors, entrepreneurial self-promotion, club building mechanisms, tactical devaluation of alternative management frames, the creation of a peer group around a buzzword, the attractiveness of the hip and the en vogue, and finally and most importantly, the strength of a rhetoric that permits us to do two incongruous things at once: understand ourselves as change-agents contributing to nothing less than the glorious reinvention of capitalism, and stay firmly within today’s capitalism’s comfort zone without essentially changing anything. I go on to point out three massive shortcomings of the CSV framework: Its poor axiology, its inability to quantify polyvalues, and its conventional rationality assumptions. In the final part of my paper, I suggest a discourse ethical alternative concerning the really important issue that Porter and Kramer 2011 take as their starting point, namely the problem of a legitimation crisis of present-day capitalism.

In dem Maße, wie Technik zur Modernität moderner Gesellschaften beiträgt, durchdringt sie die Gesellschaft so, dass beides, die Einrichtungen, Entwicklungsdynamiken und Auswirkungen der Politik der Gesellschaft und die ihrer Technik nur im Zusammenhang miteinander hinreichend begriffen, erklärt, einund abgeschätzt und im Licht normativer Standards auch bewertet werden können. Natürlich fehlt es nicht an Versuchen, die disziplinären Schnittstellen von Ethik, Technik- und politischer Philosophie irgendwie akademisch zu bewirtschaften, z. B. durch Studiengänge, in denen gelernt warden soll, Wechselwirkungen zwischen Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Technologie zu analysieren. Doch erstaunlicherweise bildet Technik kein explizites Thema in der politischen Philosophie, nicht einmal in deren Handbüchern.

Institutionalisierte Formen moralischer Reflexion sind ambivalent. Befürworter sehen darin professionsinterne moralische Sensoren der Zivilgesellschaft, Gegner betonen die Bürokratisierungstendenzen, Machtstrategien und mangelnde Legitimation solcher Gebilde. Der Artikel vertritt und diskutiert die These, daß für die Legitimität von medizinischen Ethik-Komitees die Frage entscheidend ist, welche Art von Argumentation in ihnen normalerweise stattfindet, strukturell gefördert oder aber behindert wird. Besondere Aufmerksamkeit wird der Frage nach Art und Quellen der Autorität von Konsensen, die in HECs gefunden werden, gewidmet. Die normative These wird vertreten, daß die Konsensbildung in HECs am idealtypischen Modell "praktischer Diskurse" auszurichten ist. Ein analytischer Rahmen zur Beschreibung von HECs als Bündel diverser Verfahrensregeln wird eingeführt . Diese Regeltypen werden sodann inhaltlich spezifiziert und normativ begründet, und zwar auf der Basis der "Diskursethik" in ihrer von Karl-Otto Apel entwickelten, transzendentalpragmatischen Gestalt. Die Grundlagen der Diskursethik werden vor dem Hintergrund moralischer Pluralität und diverser Paradigmen philosophischer Ethik eingeführt. Fünf normative Parameter, mit deren Hilfe das prozedurale Ethos der Diskursethik in realen Verständigungsverhältnissen zur Geltung gebracht werden kann, werden dargestellt. - Der Artikel beschreibt und begründet ein diskursethisches Design von Ethik-Komitees

We judge actions to be rational if means are adequate to ends. In modern societies, innumerable actions are interconnected into complex systems. Does rationality, then, become a feature of systems? If so, it will not do to view means in the light of ends, Niklas Luhmann maintained. In ‘The Concept of Purpose and Systems Rationality’ (‘Zweckbegriff und Systemrationalität’) (1968), he defined the rationality of systems as their capacity to reduce complexity (“Reduktion von Komplexität”); in his later work, Luhmann elaborated and partly transformed that account. Dorschel and Kettner put his views under scrutiny.