Matthias Kettner

In discourse theories of morality, the semantics of human dignity has received little theoretical attention from Apel and Habermas, although Apel considers human dignity to be a moral foundation of human rights and Habermas grants it a function in the discourse of bioethics. This essay aims to remedy this deficiency. I propose to explain human dignity in the discourse-ethics framework as the basal moral status that moral agents ascribe to themselves because they must understand themselves both as subjects of morality who can confer status and, at the same time, as moral objects of other moral agents who, in turn, can confer status. By distinguishing between reasons that specify the normative content of human dignity status and reasons that guide the practice of ascribing status to individuals of a certain kind, two objections to the moral notion of human dignity can be dismissed: The objection that this notion is the result of a naturalistic fallacy, and the objection that it is the expression of speciesist arrogance. The conceptual structure of being an individual of a particular species, and thus having dignity that belongs to individuals of that species, is compatible with various normative contents of dignity. But as long as we do not get to know moral agents of non-human kind, we are justified in marking out human dignity as the basal status.

In dem Maße, wie Technik zur Modernität moderner Gesellschaften beiträgt, durchdringt sie die Gesellschaft so, dass beides, die Einrichtungen, Entwicklungsdynamiken und Auswirkungen der Politik der Gesellschaft und die ihrer Technik nur im Zusammenhang miteinander hinreichend begriffen, erklärt, einund abgeschätzt und im Licht normativer Standards auch bewertet werden können (Simonis et al. 2001). Natürlich fehlt es nicht an Versuchen, die disziplinären Schnittstellen von Ethik, Technik- und politischer Philosophie irgendwie akademisch zu bewirtschaften, z. B. durch Studiengänge, in denen gelernt warden soll, Wechselwirkungen zwischen Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Technologie zu analysieren. Doch erstaunlicherweise bildet Technik (noch) kein explizites Thema in der politischen Philosophie, nicht einmal in deren Handbüchern (Gosepath et al. 2008).

The large-scale painting ›People’s Justice‹, a work by the artist collective Taring Padi, originally intended as an agit-prop artwork in Indonesia two decades ago, was publicly exhibited in Kassel in 2022 at the international art exhibition ›documenta fifteen‹. Public criticism declared the large-scale image to be an anti-Semitic machination and scandalized the art exhibition as a whole as marked by anti-Semitic activism. Taring Padi’s large-scale painting was first covered, then completely removed. – In our paper, we analyze the political problematic that set the matrix for the scandal and the organizational ethical aporia of a diffusion of responsibility: the organization of the art exhibition sought to maximize the curatorial freedom of the artist collectives, but in doing so increased the risk of dramatic reputational damage. Then we develop the specifically aesthetic problematic that the novel genre of ›post-autonomous art‹, so characteristic of ›documenta fifteen‹, makes particularly high demands on the ability to reflect on the difference between art and politics, as well as on cultural identities and differences, when post-autonomous art operates in multicultural contexts. These high demands affect not only the artists and curators, but also the real and virtual audiences of an open multicultural art exhibition. We identify some reasons why the high demands were not well met in the staging of ›documenta fifteen‹. Then we develop some suggestions within the normative framework of discourse ethics that reveal the deep normative aporias of such exhibitions and their difficult discourse culture and can be prospectively helpful. Finally, we briefly summarize the characteristic difficulties and aporias we have elaborated and end with an outlook on Aline Caillet’s art-philosophical concept of a specifically aesthetic responsibility.

In dem Maße, wie Technik zur Modernität moderner Gesellschaften beiträgt, durchdringt sie die Gesellschaft so, dass beides, die Einrichtungen, Entwicklungsdynamiken und Auswirkungen der Politik der Gesellschaft und die ihrer Technik nur im Zusammenhang miteinander hinreichend begriffen, erklärt, einund abgeschätzt und im Licht normativer Standards auch bewertet werden können. Natürlich fehlt es nicht an Versuchen, die disziplinären Schnittstellen von Ethik, Technik- und politischer Philosophie irgendwie akademisch zu bewirtschaften, z. B. durch Studiengänge, in denen gelernt warden soll, Wechselwirkungen zwischen Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Technologie zu analysieren. Doch erstaunlicherweise bildet Technik kein explizites Thema in der politischen Philosophie, nicht einmal in deren Handbüchern.

I discuss Wolfgang Tress’ attempt to apply analytic philosophy to the field of psychiatry and psychological medicine. According to Tress the concept of a person as a rational intentional system is fundamental for psychological medicine and irreducible to concepts of the natural sciences. But the rationality assumptions that are crucial for the concept of a person need much more clarification than Tress provides. Furthermore, Tress’ concept of schizophrenia as a disorder of ‘semantic coherence of the person’ is seriously flawed empirically. Pragmatics rather than semantics should provide the methodological framework for the reconstruction of psychopathological concepts, such as “schizophrenia” and “delusion”.

Das normative Grundverständnis der kurativen Medizin und ein Trend, sich ihr zu entwinden, wird beschrieben. Durch systematische Betrachtung des Trends wird der Begriff einer „wunscherfüllenden Medizin“ eingeführt und mit der kurativen Medizin kontrastiert. Am Beispiel der Schönheitschirurgie und der Kritik des „Schönheitswahns“ wird deutlich gemacht, dass die Bewertung von Phänomenen wunscherfüllender Medizin in liberalen Gesellschaften sich nur auf schwache normative Ressourcen stützen kann. Nutzen-Risiko-Argumente und Kohärenzargumente, bezogen auf Lebensentwürfe, stellen die vergleichsweise stärksten dar. Wunscherfüllende Medizin erscheint zwiespältig, einerseits erhöht sie die Klientenzentrierung und Responsivität des Medizinsystems, andererseits befördert sie Kommerzialisierungstendenzen.