Michel Fichant

La contribution majeure de Martial Gueroult à l’étude de l’œuvre de Leibniz se trouve dans son livre Dynamique et métaphysique leibniziennes (1934). Conformément à ce qui sera sa conception constante de l’histoire de la philosophie, Gueroult entend y mettre en évidence l’unité « synoptique » de la pensée de Leibniz, et la question des rapports entre métaphysique et dynamique permet de mettre à l’épreuve une méthode qui vise à reconnaître les harmonies et à résoudre les contradictions apparentes. Pour réunir métaphysique et dynamique dans leurs réactions réciproques, il faudra donc montrer que la dynamique n’est pas une construction mathématique indépendante de la métaphysique et que les liens entre pensée scientifique et métaphysique sont profonds et obéissent à une nécessité interne. Gueroult a ainsi mené une enquête qui fait fond sur tous les écrits de Leibniz tels qu’ils pouvaient être accessibles à l’époque, tout en situant l’apport original de la dynamique leibnizienne dans les acquis de la science classique. Le concept central de la « force dérivative » permet de caractériser la dynamique comme une « science mixte », dont l’objet a une degré de réalité qui unit le réel et l’imaginaire. Par-là, Gueroult peut établir que dynamique et métaphysique « apparaissent, non plus comme des constructions indépendantes, mais comme les parties d’un seul et même édifice ».

Cette édition numérique a été réalisée à partir d'un support physique, parfois ancien, conservé au sein du dépôt légal de la Bibliothèque nationale de France, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l'exploitation des Livres indisponibles du XXe siècle. Douze études portant sur divers points cruciaux d'interprétation de la science et de la métaphysique cartésiennes et leibniziennes. « Copyright Electre » Pages de début Préface Sigles utilisés pour les références aux sources principales I - L'ingenium selon Descartes et le chiffre universel des Règles pour la direction de l'esprit II - La géométrisation du regard. Réflexions sur la Dioptrique de Descartes III - La « Fable du Monde » et la signification métaphysique de la science cartésienne IV - L'origine de la négation V - Leibniz et l'universel VI - De l'individuation à l'individualité universelle VII - Mécanisme et métaphysique : le rétablissement des formes substantielles (1679) VIII - De la puissance à l'action : la singularité stylistique de la dynamique IX - La notion de système dans la physique de Leibniz X - « Pour la beauté et pour l'harmonie » : le meilleur de la dynamique XI - Les axiomes de l'identité et la démonstration des formules arithmétiques : "2 + 2 = 4" XII - Leibniz et l'exigence de démonstration des axiomes : "La partie est plus petite que le Tout" XIII - Ernst Cassirer et les commencements de la science classiqueIndications bibliographiques Index nominum Pages de fin.

Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646-1716) has a prominent worldwide place in the history of scientific thought, from mathematics, logic, and physics to astronomy and engineering. In 2016, both his birth and death have been commemorated. Given the influence by Leibniz on Western sciences and philosophies and his polyhedric scientific activities, this special book chooses to focus on Leibniz's scientific works. In particular, we explore Leibniz's intellectual matrix and heritage within interdisciplinary fields, and present contributions from leading experts on the subject. The book offers much-needed insights into the subject from scientific, historical, philosophical and nature of science perspectives. It also provides authoritative introductions to scholarly contributions, which are often dispersed in journals and books not easily accessible to every reader. Therefore, this volume also contains excellent chapters on topics which, generally speaking, have their place in any rounded science, history or philosophy topic. It provides an absorbing and significant read for historians, philosophers and scientists alike. Editors Raffaele Pisano is full professor at the Lille University, France. Michel Fichant is Emeritus professor at the Sorbonne University, France. Paolo Bussotti is senior lecturer-researcher at the Udine University, Italy. Agamenon R. E. Oliveira is full professor at the Federal University of Rio de Janeiro, Brazil. Foreword Eberhard Knobloch is Emeritus professor at the Berlin University of Technology, Germany.

A questão da natureza e do sentido de um "idealismo leibniziano" encontra-se, já há vinte anos, no centro de um grande debate nos estudos leibnizianos, principalmente anglo-saxões. A conepção mais consequente e mais radical desse idealismo foi exposta por Robert Merrihew Adams : " o princípio mais fundamental da metafísica de Leibniz é que não há nada mais nas coisas que substâncias simples e, nelas, as percepções e as apetições".. Esse debate encontra um outro sobre o reconhecimento de períodos na formação da metafísica leibniziana e sobre o ponto de vista que permite dar conta desses períodos da maneira mais adequada: expressão constante de um "Sistema de Leibniz" invariável em suas teses e sua estrutura, ou, antes, pesquisa aberta na qual a invenção concentual não se fecha nunca em uma fórmula sistemática única? Com efeito, mesmo aqueles que quiseram reconhecer um período de "anos intermediários", durante o qual Leibniz não teria aderido ao idealismo, geralmente concederam que a última metafísica, aquela que se desenvolve propriamente segundo a tese monadológica, está, finalmente, bem caracterizada por essa adesão. Proponho-me desenvolver os seguintes argumentos: 1. Do ponto de vista genético, a tese monadológica responde originariamente à exigência de um funamento da realidade dos corpos. 2. O desenvolvimento da metafísica leibniziana do último período não dispensam a caracterização de uma verdadeira "substância corporal". 3. É a especificação do que chama de "organismo" que impede Leibniz de deixar a última palavra a um idealismo tal como o que se atribui a ele. Se há idealismo, é preciso entendê-lo em outro sentido.

L’œuvre philosophique de Lambert a souvent été traitée comme un moment de l’histoire de la formation de la pensée kantienne et des antécédents de la Critique de la raison pure. C’est en méconnaître l’originalité. Les deux ouvrages à cet égard les plus importants, le Nouvel Organon (1764) et l’Architectonique (1771) ont été conçus originellement comme les parties complémentaires d’un même projet qui s’inscrit dans la longue histoire de l’union entre logique et métaphysique. L’architectonique est une doctrine des catégories : le recensement des notions ou concepts simples permettant de penser un objet quelconque réalise, en en déplaçant le champ d’application, la visée d’universalité qui définissait la métaphysique générale ou philosophie première dans les ontologies wolffiennes. Ce n’est plus une doctrine de l’étant comme tel, mais une anatomie de l’entendement inspirée par Locke. Cependant le traitement des concepts simples ainsi obtenus revient à la méthode mathématique suivant l’exemple de Wolff, corrigé par un retour au modèle euclidien : il s’agit, somme toute, de procéder pour chaque concept simple comme Euclide l’a fait pour l’un d’entre eux, celui de l’espace. L’architectonique peut ainsi, par l’établissement des combinaisons et dérivations de ces concepts, livrer le plan systématique du tout de la connaissance. Ainsi, la singularité de Lambert trouve mieux sa place dans la lignée qui va de la Science Générale leibnizienne à la Doctrine de la science (Wissenschaftslehre) de Bolzano ; et on peut y voir aussi, comme Cassirer l’a proposé, une préfiguration de la théorie de l’objet (Gegenstandstheorie) de Meinong.

Les conditions dans lesquelles Leibniz a été amené à recourir au néologisme de « dynamique » permettent de mettre en évidence la nouveauté, au regard des élaborations antérieures fondées sur la notion de force, des dispositifs conceptuels résultant de la conservation de l'action motrice. La démonstration a priori de la conservation de l'action n'a nullement pour effet de transformer la dynamique en science mathématique des vérités nécessaires, ni d'oblitérer sa dépendance à l'égard des principes métaphysiques. La singularité stylistique du concept d'action s'exprime dans sa constitution duale, associant quantité extensive et quantité intensive : par là, la dynamique leibnizienne renouait avec les doctrines médiévales de l'intensio; attribuant en outre aux corps une véritable « action sur soi », corrélativement à une conception archaïque de l'inertie, elle était originellement incommensurable au paradigme de la mécanique classique. The circumstances which led Leibniz to resort to the neologism of "Dynamics" highlight the novelty of the conceptual systems — compared to the previous conceptions based on the notion of force — resulting from interference of motive action. The a priori demonstration of the preservation of action does not transform dynamics into a mathematical science of necessary truths nor does it obliterate its dependance on metaphysical principles. The stylistic singularity of the concept of action becomes apparent in its dual constitution which associates extensive quantity and intensive quantity: thus Leibniz's dynamics revived the medieval doctrines of intensio; moreover as it endowed bodies with a true "action on themselves", in correlation with archaic understanding of inertia, it was originally irreducible to the paradigm of classical mechanics.

Das Konzept der Naturmaschine ist durch Leibniz 1695 in seinem Système nouveau de la nature et de la communication des substances eingeführt worden. Es liefert die Realdefinition des organischen Körpers und gibt ein Unterscheidungskriterium zwischen Körpern, die organisch sind, und solchen, die es nicht sind, an: die Zerlegung ins Unendliche der Maschine in andere Maschinen, ohne dass man ein Ende erhält, das nicht selbst Maschine wäre. Diese Struktur der Verschachtelung entspricht derjenigen, die der materia secunda, wie Leibniz sie nennt, eine Form verleiht. Sie kann ebenso als Aggregat betrachtet werden, das aus einer Unendlichkeit von Monaden resultiert, als auch als ein Aggregat, das bis ins Unendliche körperliche Substanzen ineinander enthält. So erlaubt die Naturmaschine die Positivität zu unterstützen, die der Begriff der körperlichen Substanz in den Augen von Leibniz stets behalten hat, auch in den letzten Entwicklungen der monadologischen Ontologie, die man nicht auf eine idealistische These reduzieren kann

On désigne ici comme « espace esthétique » la forme subjective et pure de l’intuition du sens externe, telle que la met à jour l’exposition métaphysique de l’espace. Kant l’appelle ainsi « espace métaphysique » en l’opposant rigoureusement à l’« espace géométrique », déjà conceptualisé et ne relevant plus comme tel de l’Esthétique transcendantale dans son moment originaire. L’espace esthétique doit pouvoir être atteint dans son essence pure avant et indépendamment de ce que la « mathématique de l’étendue » constitue du second : il faut délier le moment propre de l’Esthétique de toute subordination à la géométrie. À l’inverse, on esquissera la genèse transcendantale des différents types d’objectivité géométrique désignés dans des « concepts d’espace » (le quantum, la figure, l’espace lui-même considéré objectivement).

Cette édition numérique a été réalisée à partir d'un support physique, parfois ancien, conservé au sein du dépôt légal de la Bibliothèque nationale de France, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l'exploitation des Livres indisponibles du XXe siècle. Douze études portant sur divers points cruciaux d'interprétation de la science et de la métaphysique cartésiennes et leibniziennes. « Copyright Electre » Pages de début Préface Sigles utilisés pour les références aux sources principales I - L'ingenium selon Descartes et le chiffre universel des Règles pour la direction de l'esprit II - La géométrisation du regard. Réflexions sur la Dioptrique de Descartes III - La « Fable du Monde » et la signification métaphysique de la science cartésienne IV - L'origine de la négation V - Leibniz et l'universel VI - De l'individuation à l'individualité universelle VII - Mécanisme et métaphysique : le rétablissement des formes substantielles (1679) VIII - De la puissance à l'action : la singularité stylistique de la dynamique IX - La notion de système dans la physique de Leibniz X - « Pour la beauté et pour l'harmonie » : le meilleur de la dynamique XI - Les axiomes de l'identité et la démonstration des formules arithmétiques : "2 + 2 = 4" XII - Leibniz et l'exigence de démonstration des axiomes : "La partie est plus petite que le Tout" XIII - Ernst Cassirer et les commencements de la science classiqueIndications bibliographiques Index nominum Pages de fin.