Michel Fichant

L’invention de la dynamique comme nouvelle science survient lorsque Leibniz rédige la Dynamica de potentia en 1689-1690. Quelques mois plus tôt, Leibniz avait proposé, dans le Phoranomus, une définition de la puissance par la quantité d’effet accompli sans exhaustion de force. Cet article explore les formulations manuscrites qui ont mené de là à la définition de l’action formelle, mesurée par le produit mvs (masse par espace par temps) ou mv 2 dans l’unité de temps : d’où la démonstration des principes de la dynamique abstraite centrés sur la notion de puissance absolue. Les implications métaphysiques de cette conceptualisation distinguent la dynamique leibnizienne du courant historique dominant de la mécanique classique.

Leibniz planned to publish the great Treatise on the Dynamica, written during his Italian journey (1689-90). In the end, however, he decided against publication, and the text was not edited until 1860 by Gerhard. The present critical edition is unique in that it brings together all of Leibniz's autograph drafts, the intermediate copies and the final copy intended for publication. It also aims to reconstitute Leibniz’s complete editorial plan, by adding to it the appendices (Miscellanea), articles published in scholarly journals and studies on various subjects of astronomy and natural philosophy, which Leibniz had planned to append to the main work.

Leibniz planned to publish the great Treatise on the Dynamica, written during his Italian journey (1689-90). In the end, however, he decided against publication, and the text was not edited until 1860 by Gerhard. The present critical edition is unique in that it brings together all of Leibniz's autograph drafts, the intermediate copies and the final copy intended for publication. It also aims to reconstitute Leibniz’s complete editorial plan, by adding to it the appendices (Miscellanea), articles published in scholarly journals and studies on various subjects of astronomy and natural philosophy, which Leibniz had planned to append to the main work.

In 1942-1943, when he was completing his doctoral thesis in medicine, Georges Canguilhem gave at the Faculté des Lettres of Strasbourg relocated to Clermont-Ferrand a lecture on Les normes et le normal. In 1962-1963, he again gave a lecture at the Sorbonne, this time entitled La norme et le normal. The first of these lectures identified the “philosophical demon” that also inspired the medical thesis: the aim was to make philosophy a philosophy of values. The second does not abandon this commitment. Canguilhem draws the conclusion that philosophy, whose task is the critical resolution of conflicts of values, cannot itself have one of these values as its norm. Hence the apparent paradox that “there is no such thing as philosophical truth”.

La contribution majeure de Martial Gueroult à l’étude de l’œuvre de Leibniz se trouve dans son livre Dynamique et métaphysique leibniziennes (1934). Conformément à ce qui sera sa conception constante de l’histoire de la philosophie, Gueroult entend y mettre en évidence l’unité « synoptique » de la pensée de Leibniz, et la question des rapports entre métaphysique et dynamique permet de mettre à l’épreuve une méthode qui vise à reconnaître les harmonies et à résoudre les contradictions apparentes. Pour réunir métaphysique et dynamique dans leurs réactions réciproques, il faudra donc montrer que la dynamique n’est pas une construction mathématique indépendante de la métaphysique et que les liens entre pensée scientifique et métaphysique sont profonds et obéissent à une nécessité interne. Gueroult a ainsi mené une enquête qui fait fond sur tous les écrits de Leibniz tels qu’ils pouvaient être accessibles à l’époque, tout en situant l’apport original de la dynamique leibnizienne dans les acquis de la science classique. Le concept central de la « force dérivative » permet de caractériser la dynamique comme une « science mixte », dont l’objet a une degré de réalité qui unit le réel et l’imaginaire. Par-là, Gueroult peut établir que dynamique et métaphysique « apparaissent, non plus comme des constructions indépendantes, mais comme les parties d’un seul et même édifice ».

Cette édition numérique a été réalisée à partir d'un support physique, parfois ancien, conservé au sein du dépôt légal de la Bibliothèque nationale de France, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l'exploitation des Livres indisponibles du XXe siècle. Douze études portant sur divers points cruciaux d'interprétation de la science et de la métaphysique cartésiennes et leibniziennes. « Copyright Electre » Pages de début Préface Sigles utilisés pour les références aux sources principales I - L'ingenium selon Descartes et le chiffre universel des Règles pour la direction de l'esprit II - La géométrisation du regard. Réflexions sur la Dioptrique de Descartes III - La « Fable du Monde » et la signification métaphysique de la science cartésienne IV - L'origine de la négation V - Leibniz et l'universel VI - De l'individuation à l'individualité universelle VII - Mécanisme et métaphysique : le rétablissement des formes substantielles (1679) VIII - De la puissance à l'action : la singularité stylistique de la dynamique IX - La notion de système dans la physique de Leibniz X - « Pour la beauté et pour l'harmonie » : le meilleur de la dynamique XI - Les axiomes de l'identité et la démonstration des formules arithmétiques : "2 + 2 = 4" XII - Leibniz et l'exigence de démonstration des axiomes : "La partie est plus petite que le Tout" XIII - Ernst Cassirer et les commencements de la science classiqueIndications bibliographiques Index nominum Pages de fin.

Gottfried Wilhelm von Leibniz (1646-1716) has a prominent worldwide place in the history of scientific thought, from mathematics, logic, and physics to astronomy and engineering. In 2016, both his birth and death have been commemorated. Given the influence by Leibniz on Western sciences and philosophies and his polyhedric scientific activities, this special book chooses to focus on Leibniz's scientific works. In particular, we explore Leibniz's intellectual matrix and heritage within interdisciplinary fields, and present contributions from leading experts on the subject. The book offers much-needed insights into the subject from scientific, historical, philosophical and nature of science perspectives. It also provides authoritative introductions to scholarly contributions, which are often dispersed in journals and books not easily accessible to every reader. Therefore, this volume also contains excellent chapters on topics which, generally speaking, have their place in any rounded science, history or philosophy topic. It provides an absorbing and significant read for historians, philosophers and scientists alike. Editors Raffaele Pisano is full professor at the Lille University, France. Michel Fichant is Emeritus professor at the Sorbonne University, France. Paolo Bussotti is senior lecturer-researcher at the Udine University, Italy. Agamenon R. E. Oliveira is full professor at the Federal University of Rio de Janeiro, Brazil. Foreword Eberhard Knobloch is Emeritus professor at the Berlin University of Technology, Germany.

A questão da natureza e do sentido de um "idealismo leibniziano" encontra-se, já há vinte anos, no centro de um grande debate nos estudos leibnizianos, principalmente anglo-saxões. A conepção mais consequente e mais radical desse idealismo foi exposta por Robert Merrihew Adams : " o princípio mais fundamental da metafísica de Leibniz é que não há nada mais nas coisas que substâncias simples e, nelas, as percepções e as apetições".. Esse debate encontra um outro sobre o reconhecimento de períodos na formação da metafísica leibniziana e sobre o ponto de vista que permite dar conta desses períodos da maneira mais adequada: expressão constante de um "Sistema de Leibniz" invariável em suas teses e sua estrutura, ou, antes, pesquisa aberta na qual a invenção concentual não se fecha nunca em uma fórmula sistemática única? Com efeito, mesmo aqueles que quiseram reconhecer um período de "anos intermediários", durante o qual Leibniz não teria aderido ao idealismo, geralmente concederam que a última metafísica, aquela que se desenvolve propriamente segundo a tese monadológica, está, finalmente, bem caracterizada por essa adesão. Proponho-me desenvolver os seguintes argumentos: 1. Do ponto de vista genético, a tese monadológica responde originariamente à exigência de um funamento da realidade dos corpos. 2. O desenvolvimento da metafísica leibniziana do último período não dispensam a caracterização de uma verdadeira "substância corporal". 3. É a especificação do que chama de "organismo" que impede Leibniz de deixar a última palavra a um idealismo tal como o que se atribui a ele. Se há idealismo, é preciso entendê-lo em outro sentido.

Lambert’s philosophical work has often solely been regarded as a moment in the history of the constitution of Kant’s system and as a precedent to the Critique of pure reason. Unfortunately, such a judgement misconsiders its profound originality. The Nouvel Organon (1764) and the Architectonique (1771), which are both important works in this respect, have been originally conceived as complementary parts of a single project, which can be inscribed in the very long history of the union of logics and metaphysics. The architectonic is a doctrine of categories : the review of simple notions and concepts allowing to think any object in general rejoins the pretention to universality defining general metaphysics or primary philosophy in the Wolffian ontology, though it modifies its field of application. It is no longer a doctrine of being as such, but rather an anatomy of the understanding inspired by Locke. The treatment of simple concepts, however, can be regarded as an application of the mathematic method (following Wolff’s example), but corrected by a return to the Euclidian model. In short, it aims at treating every concept as Euclid did for one of them, i.e. space. By establishing combinations and derivations of these concepts, the Architectonic aims at delivering a systematic view of knowledge as a whole. Lambert’s originality can thus be better appreciated by replacing its thought in the lineage going from Leibniz’s General Science to Bolzano’s Doctrine of Science (Wissenschaftslehre). It could also be regarded following Cassirer’s proposal as a prefiguration of Meinong’s theory of the object (Gegendstandstheorie).

On désigne ici comme « espace esthétique » la forme subjective et pure de l’intuition du sens externe, telle que la met à jour l’exposition métaphysique de l’espace. Kant l’appelle ainsi « espace métaphysique » en l’opposant rigoureusement à l’« espace géométrique », déjà conceptualisé et ne relevant plus comme tel de l’Esthétique transcendantale dans son moment originaire. L’espace esthétique doit pouvoir être atteint dans son essence pure avant et indépendamment de ce que la « mathématique de l’étendue » constitue du second : il faut délier le moment propre de l’Esthétique de toute subordination à la géométrie. À l’inverse, on esquissera la genèse transcendantale des différents types d’objectivité géométrique désignés dans des « concepts d’espace » (le quantum, la figure, l’espace lui-même considéré objectivement).