Vicente Raga Rosaleny

La interpretación usual de la Modernidad es la de una época de cambio radical por respecto a los modelos tradicionales de pensamiento, en la filosofía, en las ciencias o en las artes. En ese sentido, se habría producido una revolución, del Renacimiento en adelante, que dejó atrás los saberes de la Antigüedad, y esto parece claro en el caso de la concepción del pensamiento filosófico como ars vivendi que, supuestamente, se hundió en el olvido hasta prácticamente nuestros días. No obstante, si se atiende a la obra de autores como Michel de Montaigne o René Descartes es posible encontrar una propuesta de filosofía como forma de vida distintivamente moderna. En el primer caso, Montaigne puede parecer simplemente un heredero de los pensadores griegos y romanos, pero su filosofía vital se separa claramente del arte de vivir de la Antigüedad. En el segundo, quizá el más claro ejemplo de un filósofo en apariencia desinteresado por cuestiones morales, encontramos también una novedosa propuesta de ars vivendi, donde el conocimiento y el cuidado de sí continúan tan vigentes como en los clásicos, aunque todo se diga de otra manera.

En este artículo propondremos una lectura escéptica del tratamiento que Juan Luis Vives otorga a los afectos en la tercera parte de su libro _De Anima et Vita_. Para ello, en primer lugar, situaremos la obra mencionada en el contexto del tiempo y la vida de su autor. Posteriormente, realizaremos un pequeño recuento de las influencias principales de Vives a la hora de describir los afectos. En tercer lugar, rescataremos sus influencias escépticas, concretamente destacaremos el peso del escepticismo académico en su concepción práctica de las pasiones. Finalmente, concluiremos que el tratamiento de los afectos en la obra del humanista está ligado tanto a su recuperación de la verosimilitud académica, como al impulso dado a la retórica en el Renacimiento, al uso persuasivo de palabras e impresiones, como vía de resolución de los asfixiantes problemas morales y políticos del momento.

This volume examines modern scepticism in all main philosophical areas: epistemology, science, metaphysics, morals, and religion. It features sixteen essays that explore its importance for modern thought. The contributions present diverse, mutually enriching interpretations of key thinkers, from Montaigne to Nietzsche. The book includes a look both at the relationship between Montaigne and Pascal and at Montaigne’s criticism of religious rationalism. It turns its attention to an investigation into the links between ancient scepticism and Bacon’s Doctrine of the Idols, as well as into the ancient problem of the criterion in Cartesian philosophy. Next, three essays focus on more general topics, like modern sceptical disturbances, clandestine literature and irreligion. Two essays investigate the role of scepticism in Bayle’s moral thinking and his theory of religious toleration. Hume’s sceptical philosophy is the subject of two papers by distinguished scholars. In addition, many contributors address the presence of scepticism in Kant and in the German Idealism, such as the role of Schulze's scepticism in the works of the young Hegel. The book closes with a paper on Nietzsche and scepticism, and an essay on the role of Popkin’s and Schmitt’s works on modern scepticism. This collection continues along a rich, fruitful path opened by Richard H. Popkin and pursued by many important scholars, like Gianni Paganini, John-Christian Laursen, and José Raimundo Maia Neto. It re-establishes that necessary dialogue between researchers of scepticism from all over the Americas, which began with Popkin, Oswaldo Porchat and Ezequiel de Olaso long ago. This insightful reflection on modern European scepticism will also serve as an important resource in the history of modern philosophy.

¿Por qué reseñar en español un libro publicado en catalán? ¿Acaso no existen más introducciones a la obra de Montaigne? Ciertamente sí, de hecho, puede decirse que los Ensayos del escritor renacentista Michel de Montaigne (1533-1592) han tenido un eco amplio y duradero en el curso del tiempo. Pues, este autor no sólo inauguró con su obra el género ensayístico contemporáneo, sino que escribir sobre Montaigne y su libro (único si no tuviésemos en cuenta el Diario del viaje a Italia) constituye en nuestros días un género en sí mismo, que mientras haya papel y tinta suficiente en el mundo no parece que vaya a dejar de crecer.

La historia parece tener una importancia especial en el campo de la filosofía, en pocas disciplinas encontramos tantas referencias a los autores y problemas del pasado. Sin embargo, esto puede ser una simple cuestión de hecho: hasta ahora hemos creído que enseñar la historia de la filosofía era formativo para los futuros filósofos, pero tal creencia puede cambiar. También podría ser una cuestión de puro interés profesional: algunos estudiamos la historia de la disciplina, y tratamos de justificar esa dedicación alegando que ésta puede ser útil, en cierta medida, para los pensadores contemporáneos. En este artículo, sin embargo, abogaré por una comprensión de nuestra historia como algo central a la hora de hacer filosofía, es decir, que nuestro interés por el pasado disciplinar no es sólo contingente, ni una mera cuestión de supervivencia laboral.Dicho objetivo me llevará a contrastar dos posiciones, la de quienes defienden una reconstrucción racional de las tesis de los autores del pasado y la de los que sostienen un estudio detallado de su contexto. Establecido esto, relacionaré estas perspectivas con la concepción del pasado que comparten y propondré, alternativamente, una interpretación que no deja a la filosofía desconectada de su historia, sino que entiende que dicha historia ya es filosofía.

Descartes a menudo es visto como un pensador solitario, una suerte de Robinson Crusoe metafísico. En el origen cartesiano de la filosofía moderna se unirían la actitud teórica más radical y solipsista, con el desinterés por las cuestiones prácticas que tanto habían preocupado a los pensadores que le antecedieron. No obstante, la lectura canónica de Descartes como un teórico puro, desentendido de los otros, e incluso de sí mismo, es problemática. El meditador cartesiano en realidad emerge del diálogo con un interlocutor misterioso que, lo engañe o no, sin duda lo interpela. Más aún, al final de su vida Descartes esbozó una teoría de las pasiones con la admiración, el amor y la generosidad, que siempre apuntan a un alter ego, como nociones clave para alcanzar la frágil felicidad mundana. Cabe preguntarse si estos aspectos, usualmente poco atendidos, permiten aproximar a Descartes al peculiar “género” de la confesión filosófica.

En el presente escrito, los autores pretenden una nueva interpretación de las principales tesis de la más conocida obra de Kripke, Naming and Necessity. Se atiende a las nociones de a priori (y de necesidad) y a posteriori (y contingencia), la noción de designador rígido (con su explícita crítica a la teoría descriptivista fregeana de los nombres) y su revisión de los conceptos metafísicos de modalidad de dicto y modalidad de re. Más tarde, se definirá mínimamente la noción de realismo y se intentará situar a Kripke en el tipo que más cómodamente se adapte a sus presupuestos teóricos de carácter ordinario. Todo ello permitirá situar la teoría kripkeana de los nombres dentro de un marco realista que posibilitará, en otro momento ulterior, formular ciertas críticas a esta Teoría Causal de la Referencia y al realismo metafísico a ella asociada.

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Reviewed by:What Happened to Civility: The Promise and Failure of Montaigne's Modern Project by Ann HartleVicente Raga RosalenyHARTLE, Ann. What Happened to Civility: The Promise and Failure of Montaigne's Modern Project. Notre Dame, Ind.: Notre Dame University Press, 2022. ix + 178 pp. Cloth, $100.00; paper, $30.00Why are we witnessing increasing social polarization in Western societies? What has happened to make our liberal democracies so ideologically charged? Professor Ann Hartle's book tries to answer these and other questions in line with the concept of civility that, according to her thesis, Michel de Montaigne created in early modernity and that is about to disappear in our day. Not in vain is Montaigne the protagonist of this book, given that Professor Hartle is a world-renowned specialist on the author of the Essays, although in this case she is interested in the transformations that gave rise to modernity in order to understand our present day. She reads Montaigne for a better interpretation of some central problems of our time, such as the difficulty to speak freely that is experienced on university campuses and, in general, the increasing politicization of our civil societies.Thus, in the first place, Professor Hartle's work interrogates the origins of civility, the social bond created in modernity. To this end, she exposes what happened in the time of Montaigne, when societies, based on the classical and Christian tradition, were plunged into a general crisis. This is what the French essayist detected, and it led him to propose a new type of bond. For this, it is necessary to free oneself from tradition, which had legitimized the division between masters and slaves, the source of all conflicts.Montaigne's movement is philosophical in character: It consists of a split carried out in his Essays between the natural human being and the philosophical observer, which leads to a break with traditional moral standards, identified with Nature. The new human being, thus unfolded, can choose his own hierarchy of values and address the good he chooses with his own will (although this will be a will purified of particularisms, without excessive self-esteem). Such self-awareness, achieved by Montaigne as an accidental philosopher, is concretized in the predominance of the concept of judgment, in the ability to freely choose our possibilities (and not ends dictated by Nature).The new world thus created, Hartle explains, gave rise to the liberal order. It is true that Montaigne was not a theorist, but in his work it is possible to find the rupture of the traditional hierarchy between masters [End Page 351] and slaves, now considered as equals before the law, which is above all, and which is the fruit of reason. In this civil society, human beings no longer dominate each other, and each peacefully pursues his purposes. It is the state, as the embodiment of the law, that regulates everything, except the space of freedom gained with the emergence of the modern public sphere.In this context, the concept of authenticity makes sense, which, according to Professor Hartle, is the best reflection of the breakdown of the traditional order and the disappearance of its moral community. Now each individual pursues his purposes and is no longer to fulfill the ends of a universal human nature. That is why the bond of civility, in which the absolute autonomy of the subject is recognized, as well as his equality before the law, replaces the moral ties of the traditional community and its hierarchies. It is the French thinker who best exemplifies this transit, by showing himself openly in his Essays as a common subject who pursues his purposes and who relates to others as equals, no longer as someone superior, capable of disputing merit, and dominating others.However, this new society and its civil bonds are in crisis; civility fades, or that is Professor Hartle's pessimistic conclusion. Today we are witnessing an ideologization of previously depoliticized areas, such as the university, with the demand for the use of politically correct language and the fear of expressing oneself freely, especially when one's own opinions do not align with the current political trends. The failure...

Tradicionalmente se le atribuye a Descartes la tesis del «animal-máquina». De acuerdo con ésta los animales carecen de capacidades cognitivas, emociones y, en general, de conciencia. Esta interpretación, que todavía sigue vigente, se apoya en los avances de la filosofía natural cartesiana, que rompió con la aristotélico-escolástica, de carácter cualitativo, proponiendo un modelo físico-matemático cuantitativo mucho más cercano al nuestro. Pero, la propuesta de Descartes en su vertiente fisiológica, que en el fondo supone una concepción del ser humano innovadora, dejaba muchas cosas por fuera: como la vida, la salud, o los fines de la conducta. Sin embargo, tales elementos reaparecen en su tratamiento terapéutico y moral de las pasiones, al considerar al sujeto como unión primitiva de mente y cuerpo. Dicha solución cartesiana también puede alcanzar a los animales que, concluiremos, no necesariamente son frías y desapasionadas máquinas.

This volume examines modern scepticism in all main philosophical areas: epistemology, science, metaphysics, morals, and religion. It features sixteen essays that explore its importance for modern thought. The contributions present diverse, mutually enriching interpretations of key thinkers, from Montaigne to Nietzsche. The book includes a look both at the relationship between Montaigne and Pascal and at Montaigne’s criticism of religious rationalism. It turns its attention to an investigation into the links between ancient scepticism and Bacon’s Doctrine of the Idols, as well as into the ancient problem of the criterion in Cartesian philosophy. Next, three essays focus on more general topics, like modern sceptical disturbances, clandestine literature and irreligion. Two essays investigate the role of scepticism in Bayle’s moral thinking and his theory of religious toleration. Hume’s sceptical philosophy is the subject of two papers by distinguished scholars. In addition, many contributors address the presence of scepticism in Kant and in the German Idealism, such as the role of Schulze's scepticism in the works of the young Hegel. The book closes with a paper on Nietzsche and scepticism, and an essay on the role of Popkin’s and Schmitt’s works on modern scepticism. This collection continues along a rich, fruitful path opened by Richard H. Popkin and pursued by many important scholars, like Gianni Paganini, John-Christian Laursen, and José Raimundo Maia Neto. It re-establishes that necessary dialogue between researchers of scepticism from all over the Americas, which began with Popkin, Oswaldo Porchat and Ezequiel de Olaso long ago. This insightful reflection on modern European scepticism will also serve as an important resource in the history of modern philosophy.

Aunque Descartes pretende hablar de cuestiones morales en general, y de las pasiones en particular, como si nadie hubiera escrito antes sobre ellas, lo cierto es que, en el caso de la admiración, es clara su referencia al mundo antiguo. En concreto, en este caso el pensador francés se sitúa críticamente en contra de la postura aristotélica, que entiende la admiración como el inicio de la filosofía. Frente a la propuesta clásica, que convierte dicha emoción en el motor permanente de la investigación de las primeras causas, para Descartes la curiosidad excesiva y el estupor del asombro son rechazables. No obstante, algunos han señalado el carácter ambivalente de las declaraciones cartesianas. No en vano la admiración es no sólo la primera de las pasiones, sino también un componente fundamental de todas ellas. Y si bien en el campo del conocimiento debe superarse, en otros ámbitos, como el de la contemplación de la divinidad o en el goce de la libertad de la voluntad humana, tal desdén desaparece. En ese sentido, pretendemos explorar el modo en que Descartes separa admiración y conocimiento para luego reivindicar su importancia en el plano práctico. Palabras clave: Admiración, asombro, curiosidad, libre albedrío, pasión.

Descartes y Leibniz figuran como pensadores opuestos en el ámbito de la filosofía moderna. Tras un período de influencia inicial, el pensador alemán habría sido un crítico severo de las tesis filosóficas del filósofo francés. Sin embargo, una lectura cuidadosa de las dispersas declaraciones leibnizianas a propósito de los afectos y su dimensión moral nos permitirán hacernos cargo de la distancia y cercanía entre el pensamiento de ambos. Para Descartes la felicidad está ligada a la voluntad, mientras que Leibniz será más fiel a la tradición intelectualista aristotélica, aunque su concepción de las emociones es, en muchos sentidos, asombrosamente similar.

RESUMEN Los estudios actuales sobre la mentira priman su lado epistémico y desatienden los aspectos morales. Tal distinción es clara en los intentos de diferenciar la mentira de la intención de engañar, y tienen como contrapartida una concepción de la verdad realista. Por ello, las interpretaciones que cuestionan o minimizan la existencia de la Verdad tienden a ser rechazadas, y parece que tampoco podrían abordar satisfactoriamente la mentira. En este artículo cuestionaremos dicha asunción, mostrando cómo un autor del Renacimiento, Michel de Montaigne, sostiene una perspectiva "negadora" de la verdad y critica la mentira, precisamente destacando su dimensión moral. ABSTRACT Current studies on lying emphasize its epistemic side and neglect the moral aspects. Such a distinction is clear in the attempts to distinguish lying from the intention to deceive and has as a counterpart a realistic conception of truth. Therefore, interpretations that question the existence of truth, or that minimize it, tend to be rejected, and it seems that they could not satisfactorily address the lie either. In this article we will question this assumption, showing how a Renaissance author, Michel de Montaigne, maintains a "denying" perspective of truth while criticizing the lie, precisely by highlighting its moral dimension.

Es ya un tópico, aquél que establece una relación entre la obra de Montaigne y la de Descartes, bien como adversarios, bien como precedente el uno del otro o como alternativas por relación al concepto de sujeto, que no llegaron a formular plenamente con sus características actuales. Sin embargo, al hilo del estudio del papel del cuerpo en ambos pensadores trataremos de mostrar, primero, su cercanía contextual y, luego, sus filiaciones conceptuales. Ambos autores están mucho más cerca de lo que suele creerse y las deudas intelectuales de Descartes con Montaigne se resumen, además, en una noción de individuo realmente existente y una concepción de la “vida” como alternativa a la filosofía tradicional, que pueden ser de gran interés para el pensamiento actual. There is a cliché that establishes a relationship between the works of Montaigne and the writings of Descartes, either as adversaries, either as a precedent one of the other or as alternatives in relation to a concept that they did not fully draw up with its contemporary characteristics, that is, the subject. However, in connection with the study of the role of the body in both thinkers we will try to show first its contextual closeness and then its conceptual affiliations. Both authors are much closer to what we usually believe and the intellectual debts of Descartes to Montaigne are also summarized in a notion of an existing individual and a conception of “life” as an alternative to traditional philosophy, which can be of great interest for current thinkers.

¿Es necesaria la historia para la filosofía? En tiempos de especialización disciplinaria como los actuales, parecería ésta una pregunta obvia y la respuesta, casi innecesaria. Sin embargo, lo cierto es que en la actualidad asistimos a un debate y a una fragmentación del campo filosófico en relación precisamente con el carácter contingente o necesario de la historia para la filosofía. Por ello, tomando como modelos de relación con la historia tanto el ámbito del arte como el de la ciencia, en este artículo trataremos de elucidar qué papel puede cumplir la historia en el ámbito filosófico. Frente a los defensores de la historia como un elemento esencial de la filosofía, pero también distanciándonos de quienes reservan un lugar secundario a la historia en nuestra disciplina, plantearemos una tercera vía.

¿Es necesaria la historia para la filosofía? En tiempos de especialización disciplinaria como los actuales, parecería ésta una pregunta obvia y la respuesta, casi innecesaria. Sin embargo, lo cierto es que en la actualidad asistimos a un debate y a una fragmentación del campo filosófico en relación precisamente con el carácter contingente o necesario de la historia para la filosofía. Por ello, tomando como modelos de relación con la historia tanto el ámbito del arte como el de la ciencia, en este artículo trataremos de elucidar qué papel puede cumplir la historia en el ámbito filosófico. Frente a los defensores de la historia como un elemento esencial de la filosofía, pero también distanciándonos de quienes reservan un lugar secundario a la historia en nuestra disciplina, plantearemos una tercera vía.

Existen muchas meditaciones y estudios sobre la muerte, pero algunos son excesivamente generales y otros no tienen profundidad teórica. La obra Jünger, sus novelas, diarios y ensayos, logra equilibrar ambas perspectivas. Através de una meditación sobre el progreso de la técnica en la Modernidad, veremos como Jünger une la muerte en la guerra con el borrado del sujeto también en los tiempos de paz. La mirada entomológica de Jünger, que ha sido siempre injustamente criticada, puede mostrar la amenaza de la técnica para la vida, al tratar de la muerte bélica, pero ella misma no está exenta de distorsiones

Michel de Montaigne ha sido considerado, desde la interpretación de Popkin, como el principal difusor del escepticismo clásico en el Renacimiento. El redescubrimiento del escepticismo a fines del siglo XVI habría coincidido con la ruptura protestante, por ello la cruz y la duda habrían formado pareja contra la amenaza de la Reforma y uno de los más insignes representantes de tal estrategia habría sido Montaigne entendido como pirrónico y católico. El expediente al que recurren la mayor parte de los historiadores de las ideas para explicar tal conjunción de incredulidad escéptica y de fe seria el de "fideísmo escéptico", sin embargo, tal y como vienen mostrando recientes estudios, tales interpretaciones podrían requerir una amplia revisión. Para ello, nosotros, analizando la noción de fideísmo, así como las corrientes vinculadas a ésta de la teología negativa y el nominalismo en Michel de Montaigne, trataremos de mostrar el carácter no definitivo de muchos de los "tópicos" habitualmente manejados en las interpretaciones actuales más extendidas del escepticismo del autor francés

Existe un acuerdo entre los críticos a la hora de situar en el Renacimiento el origen, o al menos uno de los momentos clave, de la subjetividad moderna. La recuperación de los ideales clásicos trajo consigo, al mismo tiempo, la formulación de nuevos conceptos, o su intensificación, como la del sujeto individual. También es ya un tópico que en esa época reaparecen algunas corrientes de pensamiento clave para las humanidades y las ciencias actuales, como la corriente escéptica. A nuestro juicio diversos autores renacentistas combinan ambas nociones de una manera productiva y relevante para el pensamiento moderno, uno de estos, Michel de Montaigne, será el objeto de nuestra reflexión

RESUMEN: En la mayor parte de las interpretaciones de la obra de Descartes se destaca la originalidad de su propuesta escéptica, la radicalidad de las dudas que pone en juego, así como la importancia central del primer principio, sobre el que basa su fundamentación de una filosofía y una ciencia nuevas, el cogito, resultado de la refutación de esas mismas dudas hiperbólicas. Nuestra interpretación pasa por destacar a un autor olvidado, Pierre Charron, cuya obra influyó en la formación del pensamiento cartesiano. Este predicador planteó una propuesta de sabiduría escéptica, de corte académico que afecto a la formulación de las ideas de Descartes. De este modo, la certidumbre del cogito se originaría en una disputa escéptica. ABSTRACT: In most of the interpretations of the work of Descartes stands the originality of his skeptical proposal. At the same time, another important trait is the radicalism of the questions that comes into play, as well as the central importance of his first principle, on which he bases the foundation of philosophy and the new science, the cogito, a consequence of the refutation of those same hyperbolic doubts. Our interpretation involves a forgotten author, Pierre Charron, whose works have influenced the formation of Cartesian thought. This preacher raised a skeptical wisdom in academic style that influence the formulation of the Cartesian ideas. In this sense, the certainty of the cogito raises from a skeptical in dispute.

En este artículo pretendo realizar un breve análisis crítico de la noción de poder en la obra de Foucault, con especial atención a las lecciones impartidas por el autor en el Collegè de France en 1976, recogidas en castellano en un libro, Hay que defender la sociedad. En primer lugar delimitaré los rasgos principales de la noción del poder en Foucault, al hilo del contraste con la teoría de la soberanía, ejemplificada en Hobbes. En segundo lugar, propondré una relectura "forzada" de los textos hobbesianos, tratando de mostrar su cercanía al autor francés. Por último, mediante una lectura que, de nuevo, "forzaría" a Hobbes, expondré alguno de los problemas que ambos autores comparten, proponiendo soluciones alternativas. In this article I try to make a brief critic analysis on the notion of power in Foucault's works, and I pay special attention to some lessons that he taught in the Collegè de France in 1976. These lessons are translated in Spanish and collected in a book, Hay que defender la sociedad. First, I draw the main skills of power in Foucault, in contrast with sovereignty theory, as it is exemplified in Hobbes. Second, I will propose a "forced" re-reading of Hobbes works. I try to show that Hobbes are nearer Foucault than in the French philosopher interpretation. To conclude, I show some problems that Foucault and Hobbes share in a forced re-reading and propose some alternative answers to their problems