Vuko Andrić

In diesem Beitrag gehen wir der Frage nach, ob Utilitarismus und Liberalismus miteinander kompatible Theoriefamilien sind. Dabei unterscheiden wir zwischen zwei Arten der Kompatibilität, rein extensionaler und explanatorischer Kompatibilität. Wir argumentieren, dass es plausibel ist, dass Utilitarismus und Liberalismus rein extensional miteinander kompatibel sind, sie also trotz offensichtlicher struktureller Unterschiede auf Ebene der Handlungsempfehlungen zu den gleichen Schlüssen kommen können. Dies hängt allerdings von verschiedenen empirischen Annahmen ab. Explanatorische Kompatibilität, also Kompatibilität auf der Ebene der Rechtfertigung dieser Handlungsempfehlungen, ist deutlich schwerer oder vielleicht gar nicht zu erreichen. Dies wird besonders augenscheinlich, wenn wir uns den Libertarismus als extremste Ausprägung der liberalen Tradition ansehen.

Henry Sidgwicks Methoden der Ethik beinhalten die mit Abstand ausführlichste Verteidigung eines klassischen Utilitarismus. Sidgwick untersucht in diesem 500-seitigen Werk insbesondere drei Theoriengruppen: (i) intuitionistische Theorien, (ii) den Egoismus und (iii) den Utilitarismus. Im Rahmen seiner Verteidigung des Utilitarismus versucht er zu zeigen, dass einige wenige Prinzipien aus der Gruppe der intuitionistischen Ethiken seinen berühmten Test für offenkundig wahre Axiome bestehen. Zwei dieser Axiome – das Axiom der Gerechtigkeit und das Axiom der Wohltätigkeit – bilden die Grundlage des Utilitarismus. Etwas weniger sicher ist sich Sidgwick über das Verhältnis zwischen Egoismus und Utilitarismus. Der Egoismus wird durch das Axiom der Klugheit gestützt. Nur dann, wenn man die Egoisten davon überzeugen kann, dass ihr eigenes Wohl lediglich Teil des universellen Gesamtwohls ist, sind auch sie vom Utilitarismus zu überzeugen. Der vorliegende Beitrag arbeitet diese übergreifende Argumentationsstruktur zugunsten des Utilitarismus in den Methoden heraus und diskutiert besonders zentrale interpretatorische Kontroversen, die hierfür relevant sind.

Jeder von uns ist bloß einer unter vielen, und wir alle stehen in wechselseitigen Beziehungen zueinander. Daher sind die Folgen unseres Handelns oft zumindest teilweise durch das Handeln anderer bestimmt. Was eine Person erreichen (oder ‚vermasseln‘) kann, hängt damit gemeinhin auch davon ab, was andere tun. Diese scheinbar triviale Erkenntnis bedroht jedoch grundlegende Überzeugungen des Utilitarismus. Denn ungünstige gegenseitige Abhängigkeiten erlauben Situationen, in denen mehrere Akteure zusammen suboptimale, gar katastrophale Folgen hervorbringen können, während prima facie keiner der Beteiligten durch einseitiges Andershandeln einen Unterschied zum Besseren machen kann. Dann jedoch, so scheint es, handelt jeder richtig im Sinne des Utilitarismus. Da der Utilitarismus aber zumindest auf einen Gleichklang zwischen richtigem Handeln und dem Hervorbringen bestmöglicher Folgen zielt und ihm vielleicht gar theoretisch verpflichtet ist, entsteht das Problem kollektiven Handelns.

Henry Sidgwick gilt im englischsprachigen Raum als einer der wichtigsten Vertreter der utilitaristischen Tradition und als einer der bedeutendsten Moralphilosophen überhaupt. Die Rezeption (die im deutschsprachigen Raum – relativ zu anderen Utilitarist:innen wie auch absolut gesehen – eher spärlich ausfällt) konzentriert sich dabei meist auf sein Hauptwerk The Methods of Ethics (ME). Um diese Schrift und die Impulse, die von ihr für die Ideengeschichte des Utilitarismus und für die Entwicklung der modernen Moralphilosophie ausgingen, besser verstehen und würdigen zu können, ist es wichtig, die ME in ihren biografischen Zusammenhang einzubetten, ihre Rolle in Sidgwicks philosophischem Gesamtprojekt darzustellen und zeit- und ideengeschichtlich in der britischen Moral- und Sozialphilosophie des 19. Jahrhunderts zu kontextualisieren.

Die Unterscheidung zwischen akteur-relativen Gründen und akteur-neutralen Gründen ist eine zentrale Unterscheidung im Bereich der normativen Ethik. Akteur-relative Gründe sind solche Gründe, die einen Rückbezug zum Akteur enthalten, dessen Gründe sie sind, und es gilt als Problem für eine Theorie, wenn sie keine akteur-relativen Gründe in ihren theoretischen Rahmen integrieren kann, so auch für den Utilitarismus, der eine akteur-neutrale Theorie par excellence ist. Der Beitrag präsentiert drei mögliche Strategien, wie Utilitaristen auf die Herausforderungen akteur-relativer Gründe reagieren können: sie können den maximierenden Charakter der Theorie aufgeben, eine indirekte Strategie wählen oder eine akteur-relative Theorie des Guten entwickeln. Alle Strategien stehen vor weiteren Herausforderungen, aber eine indirekte Strategie scheint am meisten Erfolg zu versprechen.

Die Populationsethik stellt nicht nur Fragen an den Utilitarismus danach, welche die beste oder gebotene Population wäre. Sie wirft auch Fragen darüber auf, wie wir den Utilitarismus verstehen sollten angesichts theoretischer Probleme und unplausibler Implikationen in Fällen mit variablen Populationen – in Fällen, in denen unsere Handlungen nicht nur das Wohlergehen, sondern auch die Identität oder Anzahl der Individuen beeinflussen. Geht es um die Maximierung der Gewinne und Verluste für Individuen? Dann sind wir jedoch mit dem Problem der Nicht-Identität und des Leidens konfrontiert. Oder geht es um die Maximierung des Nutzens selbst, unabhängig davon, ob dieser gut oder schlecht für Individuen ist? Dann behandeln wir Individuen jedoch als bloße Container dessen, was eigentlich zählt. Sind Zwischenpositionen möglich, die dieses scheinbare Dilemma lösen? Dieser Beitrag geht den verschiedenen Möglichkeiten nach, wie die moralische Relevanz von Wohlergehen oder Nutzen im Utilitarismus verstanden werden sollte, und zeigt die Probleme der verschiedenen Positionen auf. Letztlich kann keines der Verständnisse alle Probleme lösen. Deshalb wird die Möglichkeit von pluralen Positionen eröffnet.

Sollten wir laut Utilitarismus die Summe oder den Durchschnitt an Nutzen maximieren? Summen- und Durchschnittsutilitarismus unterscheiden sich in ihren Implikationen nicht, solange unsere Handlungen keinen Einfluss auf die die Anzahl der existierenden Individuen haben. Wenn unsere Handlungen diese jedoch verändern, dann folgen völlig unterschiedliche Handlungsanweisungen. Der Summenutilitarismus impliziert, dass wir Kinder zeugen sollten, solange das die Nutzensumme erhöht; und zwar sogar dann, wenn dadurch das Leben aller existierender Individuen nur noch gerade so wert ist, gelebt zu werden. Der Durchschnittsutilitarismus vermeidet diese Implikationen, allerdings nur zu dem Preis, dass es dann unter gewissen Umständen geboten sein kann, Individuen mit schlechten Leben, anstatt Individuen mit guten Leben in Existenz zu bringen. Dieser Beitrag zeichnet die Unterschiede und Implikationen der beiden Varianten des Utilitarismus sowie möglicher Mischformen nach und zeigt auf, dass alle Varianten, die dem Durchschnittsnutzen moralisches Gewicht geben, an der Absurdität ihrer Implikationen scheitern.

Wunscherfüllungstheorien des Wohlergehens besagen, dass das Wohlergehen einer Person durch die Anzahl und Stärke ihrer erfüllten Wünsche oder Interessen bestimmt wird. Wunscherfüllungstheorien unterscheiden sich unter anderem darin, was sie als Wunscherfüllung anerkennen, was sie unter dem Wunschbegriff verstehen, wie sie Übelergehen erklären und ob sie Idealisierungen akzeptieren. Diese innertheoretischen Unterscheidungen lassen bestimmte Vorteile von Wunscherfüllungstheorien besonders deutlich werden oder machen sie auf der anderen Seite besonders angreifbar für Argumente gegen Wunscherfüllungstheorien. In diesem Kapitel stelle ich die gängigsten Unterscheidungen und die geläufigsten Argumente für und gegen Wunscherfüllungstheorien dar und diskutieren sie in Kürze.