J. Martin

A través de la metodología de una selección de teóricos de la “estética de la recepción”, pretendemos analizar la interrelación entre el “horizonte de expectativas” de Marco Tulio Cicerón, con el de los intelectuales ilustrados Montesquieu y Gaspar Melchor de Jovellanos. A partir de ahí, pretendemos rellenar los “vacíos”, o los misunderstandings que la lectura ilustrada hace de la ética política ciceroniana en el término concreto de la “virtud” y la “honestidad”. Así pues, desarrollaremos estos conceptos según toda la cosmovisión ciceroniana en contraste con la ilustrada de Montesquieu y Jovellanos, y resaltaremos, de este modo, aquellos puntos de cambio y aquellos de enraizamiento en el pensamiento del propio Cicerón. En de nitiva, responderemos a la pregunta de hasta qué punto el rhetor romano condicionó la concepción política de la virtud y honestidad tanto en el ilustrado francés como en el español, a la vez que, de qué forma estos autores “modernos” readaptaron y transformaron el pensamiento del “clásico” según sus propios “horizontes de expectativas”.

En este artículo se presenta una nueva traducción al español del breve opúsculo De mystica theologia junto con una introducción al texto. La introducción se concentra en el análisis de algunos puntos que son especialmente útiles para entender el texto en cuestión: su historia y su significado para el neoplatonismo y, aun más importante, su relevancia en términos de una exposición sumamente original de la doctrina cristiana desde la perspectiva de un neoplatónico; la importancia de este texto en la filosofía contemporánea también se hace notar; y, finalmente, su crucial importancia para la así llamada “teología negativa”.

Un análisis del tratado Quaestiones christianorum ad gentiles, atribuido a Justino el apologista, muestra que es un escrito cristiano de finales del siglo V, cuyo objetivo es refutar doctrinas muy específicas de Proclo. El autor demuestra que él conoce directamente el Órganon de Aristóteles, al cual se refiere con la expresión “los antiguos”. El tratado presenta una teoría de la producción del mundo en oposición a la ontología neoplatónica para concebir la voluntad de Dios y la historia del hombre.

En este artículo trato de aclarar el controversial uso de pathêmata tîs psuchês, empleado por Aristóteles en el De Anima y en el De Interpretatione, especialmente cuando significa el acto de pensar, pensamientos y conocimiento en general. Defiendo la tesis de que el término pathos es esencial en la teoría aristotélica del conocimiento. Mi argumento se basa en la distinción, hecha por Aristóteles en el De Anima y la Metafísica, entre dos significados de este término: como movimiento hacia otro, y como crecimiento en el mismo. Interpreto este último en conexión con el acto y enuncio los sentidos en los que sería apropiado predicar la pasibilidad y la impasibilidad de las facultades de la cognición, las cosas que son conocidas y el conocimiento mismo como acto.

Based on the literature on stakeholder management and family firm dynamics, this research analyses the relationship between three constructs: the identification of business families with their family firms, FFs’ orientation toward key non-family stakeholders, and the achievement of better economic performance. Data analyses from 374 family and non-family members of 173 Spanish FFs show that a high level of family identification with their firms affects the orientation of FFs toward key non-family stakeholders in setting corporate goals and that this orientation will lead to higher economic performance only when it is built on family identification with the firm. Our results also show that the significance of both relationships changes with the degree of family involvement in the management of the FF.

The focus of this article is on representations of irregular migration in a Scandinavian context and how irregular migrants are constructed as a target group. A common feature in many European states is the difficult attempt to navigate between an urge for control and respecting, upholding and promoting humanitarian aspects of migration management. Legitimizing policies therefore become extremely important as governments have to appease national voters to remain in power and have to respect European regulations and international conventions. Doing so raises questions of social, political and economic rights, of moral obligations, of sovereignty, and of equity, as well as of how to define target groups and legal and categorical statuses into the debates. Having a backdrop in the theoretical framework of Carol Bacchi, Anne Schneider and Helen Ingram and Giorgio Agamben, this article looks at how policy problematizations and constructions of target populations guide and legitimize particular policy approaches and may end up marginalizing and excluding groups in society and ultimately become a challenge for democracy.Dansk abstract: Legitimering af politik: Hvordan politiske tilgange til irregulære indvandrere formuleres og legitimeres i SkandinavienFokus i denne artikel er på repræsentationer af irregulær migration i en skandinavisk kontekst og hvordan illegale indvandrere er konstrueret som målgruppe. Et fælles træk i mange vesteuropæiske nationalstater er det svære forsøg på at navigere mellem kontrol og samtidig respektere, forsvare og fremme humanitære aspekter af migrationsstyringen. At legitimere den givne politik er derfor blevet særdeles vigtigt fordi regeringerne er nødt til at formilde de nationale indvandringsskeptiske vælgere for at forblive ved magten og er nødsaget til at respektere europæiske regler og internationale konventioner. Dette italesætter en diskussion om sociale, politiske og økonomiske rettigheder, af moralske forpligtelser, af suverænitet, af at definere målgrupper og juridiske statuskategorier i debatterne. Artiklen har baggrund i en teoretisk ramme som er udstukket af Carol Bacchi, Anne Schneider, Helen Ingram og Giorgio Agamben. Artiklen ser på, hvordan politiske problematiseringer og konstruktioner af målgrupper vejleder og legitimerer bestemte politiske strategier og kan ende med at marginalisere og udelukke grupper i samfundet og i sidste ende blive en udfordring for demokratiske principper som sådan.

Når man går i gang med et forskningsprojekt, vil der typisk være nogle forskningsetiske problemstillinger, man skal forholde sig til. Det kan fx være, at man skal have indhentet informeret samtykkeerklæringer fra de deltagere, der skal være med, eller man skal have indhentet forskningsetiske tilladelser og godkendelser fra uafhængige instanser. Det er altså overvejelser, som typisk dukker op ved begyndelsen af et forskningsprojekt. Der kan efterfølgende være en risiko for, at man forsømmer refleksioner over emergerende etiske problemstillinger, og at forskningsetik således reduceres til, at man som forsker har underskrevet og overholdt nogle prædefinerede retningslinjer for god forskningspraksis. Sådanne retningslinjer er naturligvis særdeles vigtige. Men det er pointen i denne artikel, at de ikke kan stå alene. Forskningsetiske dilemmaer er et epistemologisk vilkår gennem hele forskningsprocessen, og de må således overvejes og genovervejes, forhandles og genforhandles gennem hele forskningsprocessen. Den form for forskningsetik, der følger bestemte på forhånd fastlagte retningslinjer, som typisk er formuleret i standardiserede, kontekstuafhængige principper for god etisk adfærd, benævnes i artiklen procedural forskningsetik, mens en forskningsetik, der foretager en konkret og kontekstafhængig vurdering af de specifikke etiske problemstillinger og dilemmaer, som de viser sig i praksis gennem hele forskningsprocessen, benævnes kasuistisk forskningsetik. Distinktionen mellem disse to typer forskningsetik er udtryk for en teoretisk konstruktion, og de skal ikke betragtes som modsatrettede alternativer, men derimod som supplerende sider ved god forskningsetisk praksis. I artiklen diskuteres forholdet mellem dem for ad den vej at fremhæve enhver forskers pågående og kontinuerlige ansvar gennem hele forskningsprocessen. Nøgleord: forskningsetik, procedural, kasuistisk, Leibniz English summary: Dic cur hic – a casuistic research ethic When embarking on a research project, researchers must customarily confront some ethical issues. To begin with, they may need informed consent from the participants, or research ethics permission and approval from an independent Research Ethics Committee. However, there is more involved than these legal requirements alone, for just complying with some pre-defined guidelines for good research practice is by no means enough. In fact, a number of ethical issues demanding thorough reflection may emerge during the research project. Far from being neglected, such questions deserve careful attention. Research ethical dilemmas are an epistemological condition throughout the whole research process, and must therefore be constantly considered and reviewed, negotiated and renegotiated. This article purports to categorize the ethical issues likely to arise during the course of an investigation into two main types, namely procedural and casuistic. The kind of research ethics following certain pre-established guidelines, which are typically expressed in standardized, context-independent principles of good ethical behavior, will be labeled as procedural research ethics, while the type of research ethics ensuing from the analysis and contextual assessment of the specific dilemmas arising in practice in the particular situation studied, will be named casuistic research ethics. A distinction between these two types of research ethics reflects a theoretical construct. Both types should not be regarded as opposing alternatives, but as complementary aspects of good ethical research practices. This article discusses the relationship between the two types in order to highlight the researcher’s ongoing and continuous responsibility throughout the research process.

Dado el incremento progresivo de las publicaciones científicas, la ciencia se encamina hacia una estructura altamente organizada en donde la colaboración es nota común de cada publicación. No se puede pasar por alto la importancia que tiene recoger los datos acumulados a través del tiempo para su posterior estudio, de modo que se deriven conclusiones que ayuden a visualizar la situación actual de cada disciplina. Consecuentemente, el objetivo del presente trabajo es analizar las bases de datos de los últimos diez años de la revista Journal of Moral Education. De todo ello se extrae que la revista experimenta una gran pluralidad en sus publicaciones, en donde un 75 % de las mismas son firmadas por un único autor. Asimismo, es interesante observar la relevancia del año 2009 en cuanto al mayor índice de factor de impacto y de índice de inmediatez. Otros resultados examinan en detalle otras características de la revista, como sus temas más destacados; su productividad, que se mantiene relativamente constante; su visibilidad, que ha descendido; y su porcentaje de colaboración internacional, que ha aumentado moderadamente.

This article analyses and discusses research-ethical dilemmas, ambivalences and problematic issues. This is done firstly by making a distinction between procedural research ethics and particularistic research ethics. Such a distinction refl ects a theoretical construction and generalization – in practice there can be a very close correlation between the two types. Hereafter, the distinction will therefore be used as a jumping-off point for the presentation of a pragmatic-dualist research ethics. Th e approach is dualist because it draws on the presence of two independent, contrasting understandings, which are essentially diff erent yet equal aspects of good research ethics; and it is pragmatic because this dualism is first and foremost structural and institutional by nature, and designed with an eye to what can realistically and expediently be done in practice. Thus the intention of the article is to both analyze and discuss two different understandings of research ethics and simultaneouslyqualify a research ethics that draws on both these understandings. At the same time, the intention is to try to visualize a diff erent understanding of research ethics which others can address and elaborate on or qualify but even at this point can be included in an arsenal or catalogue of research-ethical understandings and approaches that can be exploited in research-ethical practice.

Este artículo tiene como finalidad estudiar la noción de aserción en dos obras del siglo XVII francés: La Logique ou l’art de penser, de Antoine Arnauld y Pierre Nicole, y la Grammaire générale et raisonnée, de Antoine Arnauld y Claude Lancelot. Se ha dividido el artículo en dos apartados dedicados respectivamente a la concepción de Port-Royal acerca del juicio, y a la teoría del verbo. A lo largo de la reflexión en torno a estos importantes conceptos en la teoría del lenguaje de Port-Royal, pretendemos probar que sus autores efectuaron la distinción entre contenido proposicional y actitud proposicional antes de que Frege la estableciera de forma sólida y definitiva. The present paper sets out to examine the notion of assertion within two French 17th century works: Antoine Arnauld and Pierre Nicole’s La Logique ou l’art de penser, and Antoine Arnauld and Claude Lancelot’s Grammaire générale et raisonnée. This article has been divided into two sections. The first section is devoted to the Port-Royalian doctrine about judgment; the second section analyzes the theory of verb. On our account of these important notions of Port-Royal’s theory of language, we intend to prove that its authors had made out the distinction between propositional content and propositional attitude before Frege could set it forth in a solid and definite way.

Este artículo tiene camo finalidad estudiar la noción de aserción en dos obras del sigla XVII francés: La Logique ou l’art de penser (conocida como Lógica de Port-Royal), de Antoine Arnauld y Pierre Nicole, y la Grammaire générale et raisonnée, de Antoine Arnauld y Claude Lancelot. Se ha dividido el artículo en dos apartados dedicados respectivamente a la concepción de Port-Royal acerca del juicio, y a la teoría del verbo. A lo largo de la reflexión en torno a estos importantes conceptos en la teoría del lenguaje de Port-Royal, pretendemos probar que sus autores efectuaron la distinción entre contenido proposicianal y actitud proposicianal antes de que Frege la estableciera de forma sólida y definitiva.The present paper sets out to examine the notion of assertion within two French 17th century works: Antoine Arnauld and Pierre Nicole’s La Logique ou l’art de penser (known as the Port-Royal Logic), and Antoine Arnauld and Claude Lancelot’s Grammaire générale et raisonnée. This article has been divided into two sections. The first section is devoted to the Port-Royalian doctrine about judgment; the second section analyzes the theory of verb. On our account of these important notions of Porl-Royal’s theory of language, we intend to prove that its authors had made out the distinction btween propositional content and propositional attitude before Frege could set it forth in a solid and definitive way.

As demonstrated by Marx’s fierce defence of his integrity when anonymously accused of lying in 1872, he was a principled believer in both personal honesty and the value of truth in politics. Whether understood as enabling an accurate, ‘scientific’ depiction of the contradictions of the present society or a normative image of a truly just society to come, truth-telling was privileged by Marx over hypocrisy as a political virtue. Contemporary Marxists like Alain Badiou continue this tradition, arguing that revolutionary politics should be understood as a ‘truth procedure’. Drawing on the alternative position of political theorists such as Hannah Arendt, who distrusted tin; monologic and absolutist implications of a strong notion of truth in politics, this paper defends the role that hypocrisy and mendacity, understood in terms of lots of little lies rather than one big one, can play in a pluralist politics, in which, pace Marx, rhetoric, opinion and the clash of values resist being subsumed under a singular notion of the truth.