-
713本文旨在揭示并分析一个广泛存在但很少被明确识别的认知现象：人类对于时间不同部分（现在、过去、未来）的本体论确定性持有梯度式的信念，而这一梯度的核心驱动力是感知的可及性（perceived accessibility）。通过构建一个决定性的思想实验——设想一个笃信经典物理学决定论的观察者——本文首先论证，我们对“未来是开放的”的强烈主观感受，与未来在本体论层面是否真正开放完全无关。这一发现揭示了人类认知系统中一个深层的系统性偏见：将认识论上的不确定性（epistemic uncertainty）错误地投射为本体论上的不确定性（ontological indeterminacy）。在确立了人类直觉的不可靠性之后，本文进一步转向唯一的理性凭据——基础物理学。通过分析当前主流的量子力学诠释，特别是多世界诠释与德布罗意-玻姆理论，本文指出，物理学的主流观点恰恰认为未来是确定的、非开放的。最终，本文探讨了这种认知错觉的进化根源、它与物理学实在的深刻矛盾，以及这对自由意志、道德责任等哲学问题的决定性影响。
-
528本文旨在揭示并分析一个广泛存在但很少被明确识别的认知现象：人类对于时间不同部分（现在、过去、未来）的本体论确定性持有梯度式的信念，而这一梯度的核心驱动力是感知的可及性（perceived accessibility）。通过构建一个决定性的思想实验——设想一个笃信经典物理学决定论的观察者——本文论证，我们对“未来是开放的”的强烈主观感受，与未来在本体论层面是否真正开放完全无关。这一发现揭示了人类认知系统中一个深层的系统性偏见：将认识论上的不确定性（epistemic uncertainty）错误地投射为本体论上的不确定性（ontological indeterminacy）。本文进一步探讨了这种认知错觉的进化根源、文化强化机制，以及它对自由意志、道德责任等哲学问题的深远影响。
-
713本文旨在揭示并分析一个广泛存在但很少被明确识别的认知现象：人类对于时间不同部分（现在、过去、未来）的本体论确定性持有梯度式的信念，而这一梯度的核心驱动力是感知的可及性（perceived accessibility）。通过构建一个决定性的思想实验——设想一个笃信经典物理学决定论的观察者——本文论证，我们对"未来是开放的"的强烈主观感受，与未来在本体论层面是否真正开放完全无关。这一发现揭示了人类认知系统中一个深层的系统性偏见：将认识论上的不确定性（epistemic uncertainty）错误地投射为本体论上的不确定性（ontological indeterminacy）。本文进一步探讨了这种认知错觉的进化根源、文化强化机制，以及它对自由意志、道德责任等哲学问题的深远影响。
-
279本文旨在揭示一个广泛存在但很少被明确识别的认知现象：人类对于时间不同部分（现在、过去、未来）的本体论确定性，持有一种梯度式的信念，而这一梯度的核心驱动力是**感知的可及性（perceived accessibility）**。本文论证，人们越来越倾向于将认识论上的不确定性（我们不知道）错误地等同于本体论上的不确定性（它本身是开放的）。通过一个关键的思想实验——一个笃信经典物理学的决定论者——本文将证明，我们对“未来是开放的”的主观感受，与未来在本体论上是否开放完全无关。因此，我们不能凭借这种强大的直觉，来推论出未来本身是开放的。这种信念是进化上具有优势的、但最终是误导性的认知幻觉。
-
284本文旨在提出一个整合性理论框架，解释人类认知系统如何通过其固有的计算约束，生成关于因果、分叉与未来开放性的系统性幻觉。文章整合了三个方向的分析： 1. **叙事作为神经症候**：因果与反事实可能性并非物理世界的内在属性，而是人脑结构的必然投射。 2. **if…else…的幽灵**：分叉与可能性体验是前额叶条件计算的副产物，并非宇宙的形而上学结构。 3. **未来的本体论地位**：我们将未来的“尚未观察”误读为“本体论开放”，并且这种误读随时间可及性的下降呈梯度化。 本文主张：所谓因果、选择、未来开放，皆源于认知架构的约束性运作，而非外部世界的本体论事实。由此，自由意志和责任可以被重新理解为社会—认知功能，而非形而上学实在。最终，我们生活在一个确定但不可完全认知的宇宙中，而我们的大脑必然制造出因果与开放的幻觉，这些幻觉既是存在的枷锁，也是认知的窗口。
-
273本文旨在揭示一个广泛存在但很少被明确识别的认知现象：人类对于时间不同部分（现在、过去、未来）的本体论确定性，持有一种梯度式的信念，而这一梯度的核心驱动力是**感知的可及性（perceived accessibility）**。本文论证，虽然对于当前的隐藏状态，大多数人能接受其具有确定性，但随着验证难度的增加（从现在到过去，再到未来），人们越来越倾向于将认识论上的不确定性（我们不知道）错误地等同于本体论上的不确定性（它本身是开放的）。这种朴素实在论的极端形式在涉及未来时最为普遍，构成了“未来是开放的”这一信念的主要认知来源。通过分析这一信念梯度的认知机制、文化强化和实践后果，本文主张，我们对时间不同部分的不同本体论态度，并非源于对时间本质的真正洞察，而是我们认知系统将“可验证性”错误地当作“实在性”标尺的系统性偏见。
-
784人类认知中存在一个普遍但鲜少被系统研究的现象：将认识论状态（我们的知识限制）投射为本体论属性（世界的真实特征）。本文通过分析三种不同类型的可能性——本体论可能性、认识论可能性和反事实可能性——揭示了人类思维中的多重概念混淆模式。特别地，我们识别了两条主要的混淆路径：从认识论可能性滑向反事实可能性（赋予想象以准实在地位），以及从认识论不确定性直接跳跃到本体论不确定性（将"未知"等同于"不确定"）。这种分析不仅对理解科学推理、宗教思维和阴谋论等现象具有重要意义，也为改进教育方法和临床心理治疗提供了新的理论工具。
-
925本文识别并分析了人类认知中一个微妙但关键的概念混淆：将认识论可能性（对确定但未知状态的不确定性）与反事实可能性（对从未存在状态的想象）相混淆。这种混淆赋予了反事实思维一种虚假的本体论地位。通过区分三种不同类型的"可能性"——本体论可能性（世界的真实不确定性）、认识论可能性（对确定状态的知识不完整性）和反事实可能性（纯粹的认知构造），本文揭示了我们如何通过概念滑移，错误地将反事实场景的想象合理化为某种具有实在性的东西。这种分析对理解科学推理、历史思考和日常决策都具有重要意义。
-
725本文探讨人类认知中一个根本性的系统偏误——相似性谬误，即将相似情境默认为相同情境的认知倾向。这种谬误构成了"多重可能性"体验的关键基础，导致我们系统性地高估未来的开放性和过去的可变性。通过整合认知科学、物理学和哲学的视角，本文论证了这种谬误不仅塑造了我们对因果关系的理解，更深刻影响了自由意志、道德责任和决策行为的体验。研究表明，相似性谬误虽然在本体论上是错误的，但在进化和适应层面具有重要功能。理解这一认知机制的本质，对于临床治疗、教育实践和人工智能设计都具有重要启示。
-
905本文深入探讨了人类认知中最根本的构造之一——对未来可能性的体验。通过整合认知神经科学、计算理论和哲学分析，我们论证了"未来是分叉的"这一普遍信念实际上反映了一个系统性的认知错觉。这种错觉源于两个关键的概念混淆：首先，我们将大脑的并行模拟能力误认为是世界的本体论属性；其次，我们错误地将相似情境等同于相同情境，从而得出了关于可能性的错误推论。本文提出了"认知投射谬误"这一理论框架，系统分析了这种谬误的神经基础、认知机制和现象学表现。通过区分"认知可能性"（大脑的模拟状态）和"本体论可能性"（世界的实际状态），我们揭示了自由意志体验的计算本质。最终，本文论证了在严格的物理决定论框架下，未来路径的唯一性与我们丰富的可能性体验之间并不矛盾，而是反映了认知系统与物理世界之间的根本差异。
-
209本文旨在剖析人类认知中一个最根本的幻觉——对“未来是分叉的”这一信念。本文论证，这种感受并非源于对世界真实结构的感知，而是一种深刻的认知谬误，其根源在于我们将**大脑的设想能力**与**未来的本体论状态**相混淆。我们习惯于为未来设想多种情景（A, B, C...），并在事后观察到在“相似”的情况下，有时A发生，有时B发生。这种经验强化了我们的信念，即在任何单一时刻，A和B都是“同样可能”的。然而，本文将揭示，这是一种基于错误类比的推理：两次情况永远只是“相似”而不可能“完全相同”。在由“规则逻辑”所支配的、唯一的、必然的宇宙演化路径中，任何时刻都只有一个确定的未来。我们体验到的“可能性”，仅仅是我们大脑这台预测机器在进行并行模拟时产生的认知副产品。最终，本文认为，承认未来路径的唯一性，是走出可能性幻觉、真正理解决定论的关键一步。
-
1146本文旨在提出一个整合性的理论框架，用以解释人类认知系统如何通过其固有的计算约束，生成关于世界的系统性幻觉。我们论证，人类用以理解和描述世界的叙事结构，与其说反映了外部实在的本质属性，不如说是其神经系统架构的必然投射。通过引入“叙事症候学”这一分析方法，我们展示了如何从叙事的结构特征，反向推断产生这些叙事的神经计算约束。本文的核心论点是：因果关系和未来可能性的分叉这两个人类认知的基础概念，都是大脑作为一台条件预测机器的副产品，而非世界的内在属性。这一理论框架为自由意志、道德责任和人类能动性等传统哲学问题，提供了新的理解视角。
-
本文旨在提出一个整合性的理论框架，用以解释人类认知系统如何通过其固有的计算约束，生成关于世界的系统性幻觉。我们论证，人类用以理解和描述世界的叙事结构，与其说反映了外部实在的本质属性，不如说是其神经系统架构的必然投射。通过引入“叙事症候学”这一分析方法，我们展示了如何从叙事的结构特征，反向推断产生这些叙事的神经计算约束。本文的核心论点是：因果关系和未来可能性的分叉这两个人类认知的基础概念，都是大脑作为一台条件预测机器的副产品，而非世界的内在属性。这一理论框架为自由意志、道德责任和人类能动性等传统哲学问题，提供了新的理解视角。
-
1168本文提出一个整合性理论框架，旨在解释人类认知系统如何通过其固有的计算约束生成关于世界的系统性幻觉。我们论证，人类用以理解和描述世界的叙事结构，与其说反映了外部实在的本质属性，不如说是神经系统架构的必然投射。通过引入"叙事症候学"这一分析方法，我们展示了如何从叙事的结构特征反推产生这些叙事的神经计算约束。本文的核心论点是：因果关系和未来可能性分叉这两个人类认知的基础概念，都是大脑作为条件预测机器的副产品，而非世界的内在属性。这一理论框架对自由意志、道德责任和人类能动性等传统哲学问题提供了新的理解视角。
-
220本文提出一个关于人类认知、现实与自由意志之间的统一理论框架。核心论断是：我们用以理解世界的**叙事逻辑**，并不直接指向外部实在，而是反映了其产生者——大脑物理结构的必然性。而这个大脑本身，乃是宇宙终极**规则逻辑**（物理定律）的产物。 在叙事逻辑中，存在两类最根本的幻觉：**因果幻觉**（事件之间存在必然联系）与**未来分叉幻觉**（未来有多个可能路径）。这两类幻觉并非凭空生成，而是由大脑作为一台`if...else...`预测与模拟机器的运作模式所必然产生。本文发展出一个\*\*叙事症候学（Narrative Symptomatology）\*\*框架：通过分析叙事的结构特征，我们能够反推大脑的计算约束与神经架构。因果与分叉的幻觉，最终都是神经系统的镜像投射，而非世界的属性。 结论是：\*\*规则逻辑揭示世界，叙事逻辑揭示大脑。\*\*人类最大的自由，不在于在外部世界中做出不同的选择，而在于清醒地认识到，我们本身就是那条唯一的必然流变的一部分。
-
247本文旨在提出一个关于人类认知、现实与自由意志之间关系的统一理论。本文的核心论断是：我们体验到的“选择感”与“未来的开放性”，并非实在的特征，而是我们大脑作为一台预测与模拟机器，其固有的`if...else...`（条件分支）计算结构的必然主观回响。 首先，本文区分了两种根本不同的逻辑：描述宇宙唯一、必然演化路径的**规则逻辑**（物理定律），以及我们大脑为生存而必须采用的、充满分叉可能性的**叙事逻辑**。本文论证，叙事逻辑中的所有核心概念——可能性、选择、因果、乃至“自我”——都是这个`if...else...`认知程序的必要幻觉。 其次，本文通过“狮子案例”进行认知考古，揭示了这种分叉思维的原始起源：在面对生存威胁时，从“是”（is）到“应该”（ought）的跳跃，诞生了第一个认知上的`else`分支（一个狮子本不应该吃我的“完美宇宙”）。 进而，本文揭示了这种幻觉得以维持的强大心理引擎——**叙事的暴政**。我们并非在事前进行真正的“选择”，而是在唯一的现实路径发生后，**事后**构建一个关于我们“为何”选择了`if`分支而非`else`分支的故事，从而不断地自我确认控制的幻觉。…Read more
-
340本文旨在提出一个关于人类认知与现实关系的激进理论转向。本文的核心论断是：我们用以理解世界的叙事逻辑，其真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑的物理结构。与之相对的，是描述宇宙真实演化的规则逻辑（即物理定律），它本身是唯一的、无分叉的流变。 本文以一个计算模型为核心类比：人类大脑的运作，就如同一段包含 if...else... 条件分支的、被决定性执行的计算机程序。我们体验到的“未来的分叉感”，并非外部世界的真实属性，而是我们大脑这台程序将其自身代码中的结构性分叉，错误地投射到了外部世界之上。叙事逻辑中充满了在本体论上虚幻但在认识论上必要的建构，如事件因果、行动者幻觉以及未来可能性的幻觉。 基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学（Narrative Symptomatology）**的理论框架：通过分析叙事的结构特征，我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算架构。最终，本文得出一个决定性的结论：规则逻辑揭示世界（程序的唯一输入与必然执行），叙事逻辑揭示大脑（程序代码本身的if...else...结构）。
-
524本文旨在论证一个根本性的哲学观点：事件间的因果关系没有客观的“真相”。我们对任何事件所进行的因果归因，都属于“叙事逻辑”的范畴，其结论是多元的、相互矛盾的，并且本质上是幻觉。本文严格区分了两种逻辑：描述宇宙唯一、整体演化的“规则逻辑”（即物理定律）和人类大脑为了理解世界而必须进行选择性建构的“叙事逻辑”。本文的核心论点是，“原因”只存在于叙事逻辑之中，而在规则逻辑的实在层面，它没有任何对应物。通过分析不同观察者（因其不同的神经构造和认知框架）必然会对同一组物理事实产生不同甚至对立的因果叙事，本文证明了所有这些叙事在本体论上都处于同等虚幻的地位。最终，本文导向一个结论：追问“真正的原因”是一个被错误提出的问题。我们能做的不是在众多幻觉中寻找真相，而是通过分析这些必然产生的、多元的因果幻觉，来反向理解我们自身认知机器的构造。
-
177本文旨在提出一个关于人类认知与现实关系的激进理论转向。本文的核心论断是：我们用以理解世界的**叙事逻辑**，其真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑的物理结构。与之相对的，是描述宇宙真实演化的**规则逻辑**（即物理定律）。 叙事逻辑中充满了在本体论上虚幻但在认识论上必要的建构，如事件因果、反事实可能性和独立行动者。本文认为，这些“幻觉”并非凭空产生，而是叙事者神经架构的症候性表达。基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学（Narrative Symptomatology）**的理论框架：通过分析叙事的结构特征——如切割粒度、因果链长度、主体归属模式——我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算约束、连接模式和信息处理特征。 这一理论最终导向一个关于人类交流的深刻结论：当两个人讨论关于同一主题的不同叙事时，他们虽然都感觉在讨论同一个客观实在，实质上却是在无意识地交流和碰撞各自大脑的物理结构。因此，规则逻辑揭示世界，叙事逻辑揭示大脑。当我们误将叙事逻辑中的幻觉当作实在时，我们是在用大脑的结构去误读世界。而当我们承认这些幻觉是幻觉时，我们便开启了一条全新的认知路径：通过分析我们…Read more
-
281本文旨在提出一个关于人类认知与现实关系的激进理论转向。本文的核心论断是：我们用以理解世界的叙事逻辑，其真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑的物理结构。与之相对的，是描述宇宙真实演化的规则逻辑（即物理定律）。 叙事逻辑中充满了在本体论上虚幻但在认识论上必要的建构，如事件因果、反事实可能性和独立行动者。本文认为，这些“幻觉”并非凭空产生，而是叙事者神经架构的症候性表达。基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学（Narrative Symptomatology）**的理论框架：通过分析叙事的结构特征——如切割粒度、因果链长度、主体归属模式——我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算约束、连接模式和信息处理特征。 这一理论最终导向一个关于人类交流的深刻结论：当两个人讨论关于同一主题的不同叙事时，他们虽然都感觉在讨论同一个客观实在，实质上却是在无意识地交流和碰撞各自大脑的物理结构。因此，规则逻辑揭示世界，叙事逻辑揭示大脑。 当我们误将叙事逻辑中的幻觉当作实在时，我们是在用大脑的结构去误读世界。而当我们承认这些幻觉是幻觉时，我们便开启了一条全新的认知路径：通过分析我们必然产生的幻觉…Read more
-
204本文旨在提出一个关于人类认知与现实关系的激进理论转向。本文的核心论断是：我们用以理解世界的叙事逻辑，其真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑的物理结构。与之相对的，是描述宇宙真实演化的规则逻辑（即物理定律）。 叙事逻辑中充满了在本体论上虚幻但在认识论上必要的建构，如事件因果、反事实可能性和独立行动者。本文认为，这些“幻觉”并非凭空产生，而是叙事者神经架构的症候性表达。基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学（Narrative Symptomatology）**的理论框架：通过分析叙事的结构特征——如切割粒度、因果链长度、主体归属模式——我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算约束、连接模式和信息处理特征。 这一理论最终导向一个关于人类交流的深刻结论：当两个人讨论关于同一主题的不同叙事时，他们虽然都感觉在讨论同一个客观实在，实质上却是在无意识地交流和碰撞各自大脑的物理结构。因此，规则逻辑揭示世界，叙事逻辑揭示大脑。 当我们误将叙事逻辑中的幻觉当作实在时，我们是在用大脑的结构去误读世界。而当我们承认这些幻觉是幻觉时，我们便开启了一条全新的认知路径：通过分析我们必然产生的幻觉…Read more
-
269本文旨在提出一个关于人类认知与现实关系的激进理论转向。本文的核心论断是：我们用以理解世界的**叙事逻辑**，其真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑的物理结构。与之相对的，是描述宇宙真实演化的**规则逻辑**（即物理定律）。 叙事逻辑中充满了在本体论上虚幻但在认识论上必要的建构，如事件因果、反事实可能性和独立行动者。本文认为，这些“幻觉”并非凭空产生，而是叙事者神经架构的症候性表达。基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学（Narrative Symptomatology）**的理论框架：通过分析叙事的结构特征——如切割粒度、因果链长度、主体归属模式——我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算约束、连接模式和信息处理特征。 最终，本文得出一个决定性的结论：**规则逻辑揭示世界，叙事逻辑揭示大脑。** 当我们误将叙事逻辑中的幻觉当作实在时，我们是在用大脑的结构去误读世界。而当我们承认这些幻觉是幻觉时，我们便开启了一条全新的认知路径：通过分析我们必然产生的幻觉，来认识我们自身认知机器的必然构造。
-
486本文提出一个激进的理论转向：叙事逻辑的真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑物理结构。每一个因果陈述、每一种解释模式、每一次事件分割，都是叙事者神经架构的**症候性表达**。 基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学**（Narrative Symptomatology）理论框架：通过分析叙事的结构特征——切割粒度、因果链长度、主体归属模式、时间组织方式——我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算约束、连接模式和信息处理特征。叙事因此成为一种特殊的神经成像技术，不是通过扫描仪，而是通过语言本身。 这一理论不仅重新定位了叙事的本体论地位，也为认知科学、精神病理学和人工智能提供了新的研究范式：与其问"世界是否真的具有因果结构"，不如问"什么样的神经结构必然产生因果叙事"。
-
421本文提出一个激进的理论转向：叙事逻辑的真正所指并非其表面描述的外部世界，而是产生该叙事的大脑物理结构。每一个因果陈述、每一种解释模式、每一次事件分割，都是叙事者神经架构的症候性表达。 基于这一洞察，本文发展出**叙事症候学（Narrative Symptomatology）**的理论框架：通过分析叙事的结构特征——切割粒度、因果链长度、主体归属模式、时间组织方式——我们可以反向推断产生这些叙事的大脑的计算约束、连接模式和信息处理特征。叙事因此成为一种特殊的神经成像技术，不是通过扫描仪，而是通过语言本身。 这一理论不仅重新定位了叙事的本体论地位，也为认知科学、精神病理学和人工智能提供了新的研究范式：与其问"世界是否真的具有因果结构"，不如问"什么样的神经结构必然产生因果叙事"。
-
1060本文在《因果与可能性的双重幻觉》(Yu, 2025)理论框架基础上，进一步区分了两种根本不同的认知建构模式：**规则逻辑**与**叙事逻辑**。规则逻辑指向物理定律所描述的连续演化流，试图以最小化的符号干预逼近本体论真实；叙事逻辑则通过选择性切割和因果连接，构造便于理解和交流的事件序列。 本文论证，虽然两者都是语言建构，但存在本体论地位的根本差异：规则逻辑作为"最小叙事"，其预测效力和普适性使其具有逼近实在的特殊地位；而叙事逻辑则是纯粹的认知虚构，其真实性仅存在于语用功能中。然而，这种区分本身悖论性地揭示：我们无法完全逃离叙事来判断叙事的真实性，即使是"连续流"和"物理定律"这些概念，可能也是强加于前语言实在的首层建构。
-
840本文旨在论证，人类认知中两个最核心的建构工具——**“因果”**与**“可能性”**——并非来自对物理世界的客观观察，而是由语言和叙事逻辑在面对一个唯一的、连续的、决定论宇宙时，所必然产生的双重幻觉。 物理世界的演化是单一且不可分叉的。然而，认知为了理解和交流，必须将这个连续的流变**切割**为离散的“事件点”。本文首先分析“因果幻觉”的形成机制，指出所谓的因果关系，只是人类在这些被主观挑选出的时空点之间，建立的一种**叙事性顺序**，并将其错认为物理上的传递关系。 随后，本文进一步解构了反事实“可能性”的幻觉，指出任何一个“可能”的场景，都具有一种**“可想象但不可存在”**的双重结构。它在叙事层面看似连贯，但在本体论层面却与现实的因果结构相矛盾，并且它只是从无数个同样虚构的平行场景中被任意挑选出的一个。 最终，本文论证“因果”与“可能性”共享同一幻觉性结构：它们都是语言叙事对决定论世界的**切割与虚构**。一个是“点的顺序连接”，另一个是“点的虚构分叉”。两者共同构成了我们在唯一的现实之流上，所体验到的多重叙事幻觉。
-
967我关于硬决定论的见解。 My ideas regarding hard determinism.
-
347本文旨在论证，人类认知中根深蒂固的“事件因果”概念，并非源自对物理世界的客观反映，而是一种由“叙事逻辑”在语言和思维中必然构造出的强大幻觉。本文首先区分了两种理解世界的方式：**规则逻辑**，即宇宙由物理定律决定的、唯一的、整体性的状态演化；以及**叙事逻辑**，即认知主体在无限的时空流变中，通过选择性地截取若干时空点，并将其串联为一条有意义的路径后，所构建的虚拟认知结构。 通过对一个车祸案例的深入剖析（司机疲劳论、道路设计论、乘客干扰论），本文清晰地展示了不同的叙事如何从同一个物理真相中，切割出不同但同样“真实”的“时空子骨架”，从而构造出三个在因果上完全不兼容的“事件”。本文的核心论断是：叙事路径的时间顺序，被我们的大脑不可避免地错认为因果传递的物理顺序，由此产生了强大而令人信服的“因果幻觉”。 最终，本文断言，真正的因果只存在于规则逻辑的整体必然性之中。而我们日常所依赖、并以此构建道德与法律责任体系的事件因果，本质上只是语言和叙事所制造的、必要的、但终究是幻觉的产物。
-
237本文论证：人类所谓的“事件因果”并非源自物理世界，而是叙事逻辑在语言中构造出的幻觉。物理世界的演化是唯一的，由规则逻辑（物理定律）决定；而事件则是主体在无限的时空流变中，通过选择性截取若干时空点，将其串联为叙事路径后所构建的虚拟结构。叙事路径的顺序，被主体错认因果传递的顺序，从而产生“因果”的幻觉。 通过车祸案例（司机疲劳论、道路设计论、乘客干扰论），本文展示：不同叙事从同一物理真相中截取不同的小时空骨架，构造出三个完全不同的“事件”，并以此推演责任与结论。这些叙事虽都符合物理真相，却彼此不兼容。最终，本文断言：真正的因果只存在于规则逻辑之中，而叙事逻辑中的因果只是语言所制造的幻觉。
-
218本文论证了一个核心命题：**事件并非物理世界的客观实体，而是主体在叙事逻辑中构造出来的因果链选择。** 物理层面的真相是唯一的，宇宙状态在物理定律的支配下必然展开。然而，在将物理状态切割为“事件”的过程中，主体必须通过因果链的选择来赋予其叙事意义。不同主体即便对同一时空范围达成最低限度的共识，也可能基于不同的因果链而谈论“不同的事件”。因此，事件本质上是**主观的因果叙事，而非客观的时空片段**。 通过对车祸案例、心理解释与法庭实践的分析，本文揭示：调查研究虽能排除与物理真相不符的叙事，但无法唯一确定事件本身，因为事件并不等同于物理真相，而是其上的因果链叙事投影。最终，本文将这一洞见纳入“叙事逻辑与规则逻辑”的哲学框架，指出：规则逻辑决定了物理真相的唯一性，而叙事逻辑则生成了事件的多元性。
Areas of Specialization
1 more
| General Philosophy of Science |
| Philosophy of Mind |
| Philosophy of Consciousness |
| Quantum Determinism and Indeterminism |
| Determinism |
| Fatalism |