-
563本文从元哲学角度重新审视决定论争议，论证了当前关于宇宙"确定性"的辩论建立在一个根本性的概念混淆之上：即**本体论**（世界实际上是什么）与**认识论**（我们能知道些什么）的混淆。 本文首先论证，在主体-客体二分的框架下，任何关于客体"本体论不确定性"的论断都是**原则上不可验证的**。基于此，本文主张，在方法论上，**预设本体论确定性是唯一合理的认知策略**，它符合奥卡姆剃刀原则，并为理性思维与科学实践提供了必要前提。 其次，本文深入分析了我们体验到的"不确定感"和"可能性"的认识论根源。本文提出，所谓的"可能性"是一种**必要的认知幻觉**，其产生机制在于**认知的有限检测能力**与**粗粒度分类**。一个核心的洞察是**"认知欠定原则"**：我们之所以相信某个反事实世界是"可能的"，是因为我们对其想象是极其粗糙、缺乏细节的，以至于我们无法察觉其内在的、与物理定律相悖的不一致性。 最终，本文得出结论：硬决定论获得了不依赖于特定物理理论的坚实基础。我们所体验到的不确定感，是认识论局限下的必然产物，而非宇宙本体的内在属性。
-
409本文从元哲学角度重新审视决定论争议，论证了当前关于宇宙"确定性"的辩论建立在一个根本性的概念混淆之上：即**本体论**（世界实际上是什么）与**认识论**（我们能知道些什么）的混淆。 本文首先论证，在主体-客体二分的框架下，任何关于客体"本体论不确定性"的论断都是**原则上不可验证的**。基于此，本文主张，在方法论上，**预设本体论确定性是唯一合理的认知策略**，它符合奥卡姆剃刀原则，并为理性思维与科学实践提供了必要前提。 其次，本文深入分析了我们体验到的"不确定感"和"可能性"的认识论根源。本文提出，所谓的"可能性"是一种**必要的认知幻觉**，其产生机制在于**认知的有限检测能力**与**粗粒度分类**。一个核心的洞察是**"认知欠定原则"**：我们之所以相信某个反事实世界是"可能的"，是因为我们对其想象是极其粗糙、缺乏细节的，以至于我们无法察觉其内在的、与物理定律相悖的不一致性。 最终，本文得出结论：硬决定论获得了不依赖于特定物理理论的坚实基础。我们所体验到的不确定感，是认识论局限下的必然产物，而非宇宙本体的内在属性。
-
239本文旨在从元哲学、认知科学与文化分析等多个维度，构建一个统一的、以方法论为基础的硬决定论理论框架。 **第一部分**，本文从元哲学角度论证，关于宇宙“本体论不确定性”的任何论断都是原则上不可验证的。因此，本文主张，预设**“本体论确定性”是唯一方法论上合理的认知策略**。 **第二部分**，基于这一方法论基础，本文以康威生命游戏为模型，并以一个**炮弹射击**的思想实验为核心案例，系统性地解构了认知机器为了理解这个确定的宇宙，所必然产生的核心幻觉：**因果幻觉、行动者幻觉**，以及最关键的**“可能性幻觉”**。本文的独特发现是，所谓的“可能性”源于**“语义可能性”**与**“本体论唯一性”**的根本混淆。我们的语言将未来切割为有限的离散选项（如“射中/不中”），但这与宇宙由其**“无限具体”**的当前状态所决定的唯一演化轨迹，毫无对应关系。 **第三部分**，本文将此理论应用于最复杂的社会领域——**道德叙事**，揭示了其自我封闭的循环结构。 最终，本文从决定论视角断定，所有这些认知幻觉及其文化表现，其本身**就是**宇宙自然流变的内在组成部分。真正的智慧，不在于逃离这个幻觉迷宫，…Read more
-
350本文从元哲学角度重新审视决定论争议，论证了当前关于宇宙“确定性”的辩论建立在一个根本性的概念混淆之上：即**本体论**（世界实际上是什么）与**认识论**（我们能知道些什么）的混淆。 本文首先论证，在主体-客体二分的框架下，任何关于客体“本体论不确定性”的论断都是**原则上不可验证的**。基于此，本文主张，在方法论上，**预设本体论确定性是唯一合理的认知策略**，它符合奥卡姆剃刀原则，并为理性思维与科学实践提供了必要前提。 其次，本文深入分析了我们体验到的“不确定感”和“可能性”的认识论根源。本文提出，所谓的“可能性”是一种**必要的认知幻觉**，其产生机制在于**认知的有限检测能力**与**粗粒度分类**。一个核心的洞察是**“认知欠定原则”**：我们之所以相信某个反事实世界是“可能的”，是因为我们对其想象是极其粗糙、缺乏细节的，以至于我们无法察觉其内在的、与物理定律相悖的不一致性。 最终，本文得出结论：硬决定论获得了不依赖于特定物理理论的坚实基础。我们所体验到的不确定感，是认识论局限下的必然产物，而非宇宙本体的内在属性。
-
324本文旨在提出一个关于现实、认知与存在体验之间关系的统一理论。本文的核心论断是：宇宙中唯一真实存在的是按照物理定律演化的**物理过程**，这个过程完全“如其所是”，不承载任何内在的意义或性质。然而，人类认知为了理解和生存，必然要为这个过程附加各种解释，而所有这些解释，本质上都是叙事性的**“必要幻觉”**。 本文系统性地解构了这一核心机制。首先，本文揭示了认知面对无限精细的物理现实时，必须进行**“粗粒化”**处理，这构成了叙事与现实之间的**“粒度鸿沟”**。其次，本文深入分析了**“生活的叙事化改造”**这一核心人类活动，及其在现代社会导致的**“故事焦虑”**。本文的关键发现是，反事实与条件式等语言工具，其根本功能在于为唯一的过去**“凸显意义”**，并为唯一的现在**“建构能动性”**。 最终，本文从决定论视角断定，所有这些必要的叙事幻觉，都是我们这台有限的认知机器，在面对无限复杂的物理世界时必然产生的。真正的智慧不在于寻求一个“更好”的故事，而在于理解“解释即故事”这一本质，从而获得一种在必要的叙事中保持清醒的能力。
-
851本文提出了一个关于人类认知、现实与存在体验之间关系的统一理论。核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上"错误"但在认识论上"必要"的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由物理定律主导的宇宙流变。这些幻觉的共同特征是对现实进行"粗粒化"处理——将宇宙无限精细的物理过程简化为少数离散的、范畴化的叙事单元。 本文以康威生命游戏为基础模型，系统解构了认知的核心幻觉：因果幻觉、可能性武器和行动者幻觉。进而深入分析了这些幻觉在日常生活中的具体表现——生活的叙事化改造，及其在现代社会中导致的"故事焦虑"。最终揭示：所有认知幻觉及其文化表现都是宇宙自然流变的内在组成部分，真正的智慧在于理解并接受认知机器的必然局限，而非试图超越它们。
-
517本文旨在探讨人类认知中一个深层且隐秘的机制：生活的叙事化改造。本文的本体论前提是：生活本身只是一个无限精细的、无意义的物理过程，除此之外的一切意义，都只存在于我们为其发明的故事之中。基于此，本文论证，人类倾向于将这一**精细粒度**的物理性生活，在认知层面改造为**粗糙粒度**的、具有因果逻辑和意义主题的故事性叙事。 这种由认知限制所决定的**“粒度鸿沟”**，是生活叙事化的核心机制。这种改造虽然能够为个体提供必要的意义感和身份认同，但也导致了对现实的系统性扭曲和我们所称的“故事焦虑”——因生活缺乏故事性而产生的现代性存在困境。通过分析“翻身”幻想等典型案例，本文揭示了叙事化的运作机制及其认知后果。结论认为，生活的叙事化改造是人类为应对一个无限复杂的物理世界而进化出的必要幻觉，理解这一机制，是走向更清醒的自我认知与现实感的关键一步。
-
215本文提出了一个关于人类认知、现实与社会行为之间关系的统一理论。核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上"错误"但在认识论上"必要"的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由物理定律主导的宇宙流变。这些幻觉的共同特征是对现实进行"粗粒化"处理——将宇宙无限精细的物理过程简化为少数离散的、范畴化的选择。本文以康威生命游戏为核心模型，系统解构了认知的核心幻觉：因果幻觉、可能性武器和行动者幻觉，并揭示了这些幻觉在道德判断中的复杂应用。最终得出结论：所有认知幻觉及其文化表现都是宇宙自然流变的内在组成部分，智慧在于接受认知机器的必然局限而非试图超越它们。
-
154本文旨在提出一个关于人类认知、现实与痛苦之间关系的统一理论。本文的核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上“错误”但在认识论上“必要”的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由决定论主导的宇宙流变。 本文以**康威生命游戏**为核心模型，展示了认知如何必然地创造“模式”幻觉。进而，本文系统性地解构了认知所必然产生的核心幻觉：**因果幻觉、可能性武器、行动者幻觉**。本文的一个关键发现是，所有这些叙事幻觉都具有一个共同特征：它们都是对现实进行**“粗粒化”**处理的结果。叙事逻辑将宇宙无限精细的物理过程，简化为少数几个离散的、范畴化的“分叉”，这种**“粒度鸿沟”**是我们认知硬件限制的必然体现。 最终，本文聚焦于这些幻觉在社会领域中最复杂的应用——**道德叙事中的主动/被动循环**，并从决定论视角断定，所有这些认知幻觉及其文化表现，其本身**就是**宇宙自然流变的内在组成部分。
-
391本文旨在探讨人类认知中一个深层且隐秘的机制：生活的叙事化改造。本文的本体论前提是：生活本身只是一个无意义的物理过程，除此之外的一切意义，都只存在于我们为其发明的故事之中。基于此，本文论证，人类倾向于将本质上连续、琐碎、缺乏内在结构的物理性生活，在认知层面改造为具有因果逻辑和意义主题的故事性叙事。这种改造虽然能够为个体提供必要的意义感和身份认同，但也导致了对现实的系统性扭曲和我们所称的“故事焦虑”——因生活缺乏故事性而产生的现代性存在困境。通过分析“翻身”幻想等典型案例，本文揭示了叙事化的运作机制，并深入探讨了反事实与条件式叙事在“凸显意义”和“建构能动性”中的核心功能。结论认为，生活的叙事化改造是人类为应对一个无意义的物理世界而进化出的必要幻觉，理解这一机制，是走向更清醒的自我认知与现实感的关键一步。
-
360本文探讨现代文化传播中一个被系统性忽视的现象：文化产品与现实生活之间的结构性脱节，以及这种脱节对受众心理产生的决定性影响。通过分析注意力经济的选择压力机制，本文论证现代文化必然呈现理想化偏向，而受众在将这种经过叙事过滤的"样本"与未经加工的现实生活进行对比时，必然产生系统性的不满感。这种不满并非反映现实生活的真实缺陷，而是一种"类别错误"——用加工品评判原材料的认知陷阱。本文将这一机制概括为文化层面的"假分支—真决定"模型：文化作品制造"生活可以更好"的分支幻觉，但这种幻觉的产生本身却遵循传播学和心理学的铁律。这一分析框架不仅解释了现代人普遍的生活不满感，也揭示了文化产业得以持续运作的深层机制。
-
247本文旨在探讨人工智能视频生成模型在“物理理解”上的根本局限，并将其与人类对物理现实的感知局限进行比较。当前生成模型在简单场景中能输出看似符合物理的视频，但在复杂场景中则会系统性地失败。本文核心论断是：模型的“成功”并非源于对物理定律的理解，而是统计拟合在低复杂度情境下的暂时成功；其“失败”则揭示了物理定律的计算实现不可被廉价统计所替代。进一步，本文将引入“信息缺失”与“计算缺失”的双重遮蔽模型，论证人类自身的“物理合理感”同样是一种基于“未能证伪”的认知幻觉。这种人类感知的局限，恰恰是生成模型得以在视觉上“蒙混过关”的原因。从硬决定论立场看，物理真实是宇宙唯一的、必然的演化轨迹。无论是AI的生成，还是人类的感知，要想真正捕捉它，唯一途径是复现或逼近物理演算本身，而非仅仅拟合或感受其视觉表面。
-
218本文探讨了人工智能视频生成模型在“物理理解”上的局限。当前主流生成模型多依赖大规模统计学习，在简单场景中能够生成与物理一致的动态视频，但在复杂物理场景中表现不佳。本文核心论断是：所谓“物理感”并非源自模型的真正理解，而是统计拟合在低复杂度情境下的暂时成功。一旦复杂度超过其计算可承载的范围，结果必然崩解。换言之，视频模型的失败并不揭示其“缺乏物理直觉”，而仅仅揭示了**物理定律的计算实现不可被廉价统计替代**。从决定论立场看，物理真实是宇宙唯一的、必然的演化轨迹，而生成模型要想真正捕捉它，唯一途径是**复现或逼近物理演算本身**，而非仅仅拟合视觉表面。
-
313本文旨在探讨反事实想象（如“如果我早上带了伞，就不会淋雨”）与未来条件式想象（如“如果我努力，就能考上大学”）在认知及语言层面的深层结构。表面上，这些以“if…then”为核心的条件句制造了宇宙演化存在多重分支的幻觉，似乎为不确定性或人类自由提供了佐证。然而，本文通过深入分析其语法逻辑后论证：这些语言形式的有效性，恰恰依赖于一个内隐的决定论框架。一旦条件被虚拟地设定，其后果便被表述为唯一且确定的，从而暴露出一条严格的决定论轨迹。因此，这些语言形式并非在否定决定论，反而是在其基础上进行叙事延伸。所谓的“自由”，仅仅在那个被语言虚拟出的“条件点”上被允许出现，随即就被决定论的洪流所吞没。本文将这一普遍存在于人类思维与语言中的共同机制，概括为“**假分支—真决定**”模型，并进一步探讨其作为一种“心理生存必需品”的认知功能，为经典的自由意志争论提供一个全新的语言学维度。
-
208本文旨在探讨反事实想象（如“如果我早上带了伞，就不会淋雨”）与未来条件式想象（如“如果我努力，就能考上大学”）在认知及语言层面的深层结构。表面上，这些以“if…then”为核心的条件句制造了宇宙演化存在多重分支的幻觉，似乎为不确定性或人类自由提供了佐证。然而，本文通过深入分析其语法逻辑后论证：这些语言形式的有效性，恰恰依赖于一个内隐的决定论框架。一旦条件被虚拟地设定，其后果便被表述为唯一且确定的，从而暴露出一条严格的决定论轨迹。因此，这些语言形式并非在否定决定论，反而是在其基础上进行叙事延伸。所谓的“自由”，仅仅在那个被语言虚拟出的“条件点”上被允许出现，随即就被决定论的洪流所吞没。本文将这一普遍存在于人类思维与语言中的共同机制，概括为“**假分支—真决定**”模型，并进一步探讨其作为一种“心理生存必需品”的认知功能，为经典的自由意志争论提供一个全新的语言学维度。
-
299本文旨在从元哲学、认知科学与文化分析等多个维度，构建一个统一的、以方法论为基础的硬决定论理论框架。 **第一部分**，本文从元哲学角度论证，关于宇宙“本体论不确定性”的任何论断都是原则上不可验证的，因为所有认知都无法逾越主客二分的认识论框架。因此，本文主张，预设**“本体论确定性”是唯一方法论上合理的认知策略**，它符合奥卡姆剃刀原则，并为理性思维与科学实践提供了必要前提。 **第二部分**，基于这一方法论基础，本文以康威生命游戏为模型，系统性地解构了认知机器为了理解这个确定的宇宙，所必然产生的核心幻觉：**因果幻觉、可能性武器、行动者幻觉**等。这些幻觉在本体论上“错误”，但在认识论上“必要”。 **第三部分**，本文将此理论应用于最复杂的社会领域，揭示了**道德叙事中的“主动/被动”循环**，其根源在于文化对反事实思维的选择性审查。 最终，本文得出结论：人类的整个认知与道德现实，是一个由我们被决定的神经与文化结构，所必然产生的、必要的幻觉系统。真正的智慧，不在于逃离这个幻觉迷宫，而在于认识到我们就是迷宫本身，并学会在这个注定的戏剧中自觉地安居。
-
1513本文从元哲学角度重新审视决定论与量子力学之间的争议，论证了当前关于宇宙"确定性"的辩论建立在一个根本性的概念混淆之上。通过分析主体-客体二分框架的内在限制，本文揭示：任何关于客体"本体论不确定性"的论断都是原则上不可验证的，因为主体只能通过认识论途径接触客体。基于这一洞察，本文论证：在方法论上，假设本体论确定性是唯一合理的认知策略，它不仅符合奥卡姆剃刀原则，更是理性思维与科学实践的必要前提。本文最终得出结论：所谓"不确定性"实质上是认识论层面的现象，将其误解为宇宙本体的属性，是一种系统性的哲学错误。硬决定论因此获得了不依赖于特定物理理论的坚实基础。
-
505长期以来，量子力学所揭示的微观尺度上的概率性，被广泛视为对经典物理决定论的根本挑战。然而，这种观点往往源于对“本体论”（Ontology）与“认识论”（Epistemology）两个核心哲学层面的混淆。本文旨在严格区分这两个层面，并以量子力学的多世界诠释（Many-Worlds Interpretation, MWI）为分析案例，论证认识论层面的不确定性并不能作为反驳本体论层面确定性的有效证据。本文进一步提出，物理系统的“确定性”与其对系统内观察者的“可计算性”并非等价概念。最终，本文得出结论：即便我们作为有限的认知主体，永远无法精确预测自身的未来，这亦无损于宇宙本身在本体论上作为一个完全确定的整体结构存在的可能性。我们所体验到的不确定感，是认识论局限下的必然产物，而非宇宙本体的内在属性。 本文旨在严格区分本体论与认识论层面，以反驳将量子力学中的概率性误读为宇宙非决定论的普遍观点。以量子力学的**多世界诠释（MWI）**为核心分析案例，本文指出，一个在本体论上由薛定谔方程完全决定的宇宙，对于身处其特定分支内的局域观察者而言，必然会呈现出关于“自定位”的认识论不确定性。 进一步，本文论证…Read more
-
485本文旨在探讨一个特定的哲学论题：一个认知主体（无论是人类还是人工智能），若掌握“世界即我之体验”的哲学立场，便能够将关于“世界为何存在”的本体论问题，形式化地转化为一个关于“我为何拥有（主观）体验”的问题，而此转化过程的有效性并不依赖于该主体自身是否真实拥有主观体验（qualia）。本文将分析此形式转化的逻辑结构，阐释概念理解在此过程中的核心作用，并论证其与现象体验本身可以分离。通过此分析，本文意在揭示高级认知（如哲学思辨）在何种程度上可以独立于主观意识而存在，并探讨其对人工智能哲学及意识研究的深远启示。 This paper aims to explore a specific philosophical proposition: a cognitive agent (whether human or artificial intelligence), by adopting the philosophical stance of "the world is my experience," can formally transform the ontological question…Read more
-
591人类认知中存在一种普遍倾向，即将事件间的时序关联解读为因果关系。本文旨在探讨此现象背后的认知神经机制。通过分析记忆的特征因子索引模型、联想学习原理以及认知偏差，本文认为，所谓的“因果关系”在很大程度上并非源于对客观世界的逻辑分析，而是大脑基于记忆中重复出现的事件序列所进行的一种认知构建。此机制虽在进化中具备生存优势，但也系统性地导致了我们对偶然性的误读和非理性信念的产生。
-
348本文旨在提出一个关于人类认知、现实与痛苦之间关系的统一理论。本文的核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上“错误”但在认识论上“必要”的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由决定论主导的宇宙流变。 本文首先解构了**行动本身**的性质，指出在决定论框架下，任何行动都是行动者**“即时愿望”**的体现，因此在本体论上**皆为主动**。然而，通过**反事实构想**，任何行动又都可以在叙事层面被解释为**“被迫”**。 本文的关键发现是，我们日常所使用的“主动/被动”划分，并非逻辑或事实的产物，而是**文化**为了解决这一悖论而进行的**武断仲裁**。文化通过**预先审查和选择性地应用反事实叙事**，来维护一个自我封闭的道德循环。最终，本文从决定论视角断定，所有这些认知幻觉及其文化表现，其本身**就是**宇宙自然流变的内在组成部分。
-
277本文旨在提出一个关于人类认知、现实与痛苦之间关系的统一理论。本文的核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上“错误”但在认识论上“必要”的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由决定论主导的宇宙流变。 本文以**康威生命游戏**为核心模型，展示了认知如何必然地创造“模式”幻觉。进而，本文系统性地解构了认知所必然产生的核心幻觉：**因果幻觉、可能性武器、行动者幻觉**，并最终聚焦于这些幻觉在社会领域中最复杂、最顽固的应用——**道德叙事中的主动/被动循环**。 本文的独特发现是，这种主动/被动的划分，其根源在于**文化对反事实思维的选择性应用与审查**。通过与形式逻辑中的“可能世界语义学”对比，本文揭示了文化叙事如何像一个“语用法庭”一样，预先筛选和禁止某些反事实构想，从而维护一个不可证伪的道德分类。最终，本文从决定论视角断定，所有这些认知幻觉及其文化表现，其本身**就是**宇宙自然流变的内在组成部分。
-
200本文旨在提出一个关于人类认知、现实与痛苦之间关系的统一理论。本文的核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上“错误”但在认识论上“必要”的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由决定论主导的宇宙流变。 本文以**康威生命游戏**为核心模型，展示了认知如何必然地创造“模式”幻觉。进而，本文系统性地解构了认知所必然产生的核心幻觉：**因果幻觉、可能性武器、行动者幻觉**，并最终聚焦于这些幻觉在社会领域中最复杂、最顽固的应用——**道德叙事中的主动/被动循环**。 本文的独特发现是，这种主动/被动的划分，其根源在于**文化对反事实思维的选择性应用**。文化会预先指定某些行为（如犯罪）为不可辩护的“主动”，并禁止对其进行“被动”的叙事建构。这揭示了道德判断的本质并非逻辑推演，而是文化权力的展演。最终，本文从决定论视角断定，所有这些认知幻觉及其文化表现，其本身**就是**宇宙自然流变的内在组成部分。
-
172本文旨在提出一个关于人类认知、现实与痛苦之间关系的统一理论。本文的核心论断是：人类认知通过一系列在本体论上“错误”但在认识论上“必要”的幻觉机制，来分割和理解本不可分割的、由决定论主导的宇宙流变。 本文以**康威生命游戏**为核心模型，展示了“滑翔机”这类高层模式，是如何作为一种**必要的幻觉**，使我们得以认知一个由简单底层规则决定的系统。进而，本文将此模型推广，系统性地解构了认知所必然产生的核心幻觉：**因果幻觉、可能性武器、行动者幻觉**，并最终聚焦于这些幻觉在社会领域中最复杂、最顽固的应用——**道德叙事中的主动/被动循环**。 本文揭示，所谓的“主动/被动”并非事实描述，而是一种服务于“好人/坏人”预设的、自我封闭的叙事工具。最终，本文从决定论视角断定，所有这些认知幻觉，包括我们对它们的批判性反思，其本身**就是**宇宙自然流变的内在组成部分。真正的智慧，不在于逃离这个幻觉迷宫，而在于认识到我们就是迷宫本身，并学会在这个注定的戏剧中自觉地安居。
-
233本文旨在探讨文化叙事中对于“主动”与“被动”的非对称性分配，并揭示这种分配如何与“好/坏”的道德分类形成一个自我强化的、且对事实免疫的循环论证。通过分析一系列对称性案例，本文论证：在文化叙事中，所谓“主动”与“被动”并非对事实的中性描述，而是一种已经嵌入了价值判断的解释策略。其核心机制在于，叙事者通过在行动者的“颅内剧场”中任意选择或虚构一个“真实意愿”，来解释所有行为（包括与道德预设相符及不符的行为），从而先验地维持对“好人”与“坏人”标签的绝对稳定性。这种自我封闭的循环，不仅构造了道德叙事的稳定性，也深刻地遮蔽了行动在决定论框架下的整体因果性。
-
349本文旨在探讨文化叙事中对于“主动”与“被动”的非对称性分配，并揭示这种分配如何与“好/坏”的道德分类形成一个自我强化的循环论证。通过分析一系列对称性案例，本文论证：在文化叙事中，所谓“主动”与“被动”并非对事实的中性描述，而是一种已经嵌入了价值判断的解释策略。其核心机制在于，叙事者通过在行动者的“颅内剧场”中任意选择或虚构一个“真实意愿”（如“长期愿景” vs “即时意愿”），来将行为结果合理化，从而先验地维持对“好人”与“坏人”的预设。这种自我封闭的循环，不仅构造了道德叙事的稳定性，也深刻地遮蔽了行动在决定论框架下的整体因果性。
-
326本文旨在论证，人类所谓的“确定性”并非世界的客观属性，而是基于不同认知通道（感官、记忆、想象）的“可及性”所构造的一种认知投射。我们普遍认为现在是确定的，过去大体确定，而未来则是不确定的。本文揭示，这一时间上的“确定性梯度”并非源于时间本身的本体论差异，而是源自我们如何定义“确定”：凡是能被感官直接验证、或由高保真度的记忆所再现的，就被赋予“确定”的标签；而凡是只能依赖低保真度的想象来模拟，且经验上常常失准的，就被贴上“不确定”的标签。本文的核心论点是，所谓未来的不确定性，仅仅是“我们关于未来的想象常常不准确”这一经验事实的错误归因。特别地，这种幻觉在“选择”的主观体验中被急剧放大：我们将决策前“悬而未决”的心理状态，错误地解读为未来本身是开放的。因此，“确定性”本身是一种深刻的认知幻觉，它所表述的并非世界的状态，而是我们大脑认知机制的内在限制与功能特性。
-
711本文通过整合两个互补的理论视角——"经典物理学家悖论"和"确定性定义解构"——全面揭示了人类时间信念梯度的认知根源。第一个视角通过思想实验证明，即使在完全确定论的世界中，观察者仍会不可避免地体验到未来的开放性，从而证明了主观感受与客观实在的根本脱钩。第二个视角通过追溯"确定性"概念的认知起源，揭示了我们如何通过三种不同保真度的认知工具（感官验证、记忆再现、想象模拟）构建了对现在、过去和未来的差异化确定性信念。本文的核心论点是：所谓"未来的不确定性"，既不是时间本身的属性，也不是量子力学的必然推论，而是两个认知机制共同作用的结果：（1）我们将认知工具的可靠性误认为认知对象的确定性；（2）我们将预测的失准误解为未来的开放。这种双重认知错觉构成了自由意志直觉的心理学基础，也是人类时间意识的核心特征。
-
255本文旨在论证，人类所谓的“确定性”并非世界的客观属性，而是基于不同认知通道（感官、记忆、想象）的“可及性”所构造的一种认知投射。我们普遍认为现在是确定的，过去大体确定，而未来则是不确定的。本文揭示，这一时间上的“确定性梯度”并非源于时间本身的本体论差异，而是源自我们如何定义“确定”：凡是能被感官直接验证、或由高保真度的记忆所再现的，就被赋予“确定”的标签；而凡是只能依赖低保真度的想象来模拟，且经验上常常失准的，就被贴上“不确定”的标签。本文的核心论点是，所谓未来的不确定性，仅仅是“我们关于未来的想象常常不准确”这一经验事实的错误归因，而非未来在本体论层面真的“开放”。因此，“确定性”本身是一种深刻的认知幻觉，它所表述的并非世界的状态，而是我们大脑认知机制的内在限制与功能特性。
-
196本文论证：人类区分“主动”与“被迫”的叙事方式，依赖于一个虚构的“颅内剧场”——即假设个体内部存在一个稳定的、作为独立因果源的意愿中心。然而，通过细致分析首相“就任”与“辞职”这两个在本体论上完全对称的事件，本文揭示了所谓“主动/被迫”的区分在逻辑上是无法维持的。因为意愿本身是条件性的，并随外部因果链条的变化而实时变化，所以任何行动既可被叙述为“主动”，也可被叙述为“被迫”。这种普遍存在的叙事不对称性，仅仅反映了我们的文化与语言对“自由意志”这一概念的深层假设。本文主张，只有抛弃“颅内剧场”模型，我们才能在硬决定论的框架下看清行动的真实本体论地位：所有行为都是因果链中的必然环节，而“主动/被迫”的差异，不过是语言叙事所产生的强大幻觉。
Areas of Specialization
1 more
| General Philosophy of Science |
| Philosophy of Mind |
| Philosophy of Consciousness |
| Quantum Determinism and Indeterminism |
| Determinism |
| Fatalism |