Xiaoyang Yu

本文是序列祛魅工作的最后一道——它把”活力”从整个图景里剥干净。序列前半把因果、寓意、行动者从世界搬进叙事这一边;但搬运时,“叙事”这个承接方一直隐隐被当作一个有活力的施动者(它”创造”“设定”“组织”)。本文据两个洞见,把这点残留的活力也撤掉。 第一个洞见:所谓故事,恰恰就是把发生穿成故事;但穿的这条线、或由线编织成的网,本身并不具有任何”内在的活力”。“故事”不是一个住在别处的名词性实体,它就是”把诸发生穿起来”这个动作的形状;而那条线、那张网,没有自己的劲——这是把序列对”行动者”的批判,反身地用到了”叙事”自己身上。 第二个洞见:珠子也没有劲,就如画中的猛虎并没有劲一样。这焊死了一个口子——不能把刚从线上撤掉的活力,偷偷搬到珠子(诸发生)上藏起来。“画中猛虎并无劲”这个比喻锁定三件事:其一,被否认的”劲”是真实的能动(一只会真的扑出来的虎),不是画面的气势;其二,气势越足,越证明那劲是画上去的、是被赋予的显得,而非虎自带的实有;其三,活力在所有层级都没有真实的所有者——不是行动者,不是叙事之网,不是被串的诸发生。 本文作一处要紧的拧紧:没有劲不等于没有发生。画中猛虎无劲,但画布、颜料、颜料排成虎形,都是真实的;被否认的是”会扑的虎”(活力、能动),不是”发生”(在那里、按时序排布)。这与”演化的自我展开”同调:撤的是能动,不是真实。最后指出一个向上递归:“赋予气势”这个动作自己,在更上一层看,又是一只没有劲的画中虎;递归止于”发生按时序排布”这个停点

本文把前述论证序列中所有关于”因果”的内容,有机整合为一篇自足的论文——它是该序列所发展出的一套完整的因果理论,并已纳入序列最新的”硬度判决”与”冗余判据”环节。论证分四段加一个元层面。 负面论题:因果不在物理实在中。“我推开石头”内嵌一个反事实,而反事实在物理实在中没有运行、没有对应;在物理的形式核心(分析力学与生命游戏共享的”状态加规则”结构)中没有因果、行动者、反事实作为基元;“独立性”是叙事赋予个体的虚假属性,“因果作为部分间的关系”是剥离独立性后的拙劣复原;最压缩形态:只有按时间次序的发生,发生之外并无关系。 正面论题:因果在叙事中。 因果是叙事的创造物,经由”真的去设想”而在叙事场域中获得真实性;“条件”是因果的变形;因果被多元设定,不存在叙事之外的排名标准;因果与寓意、边界由”选定模板并选定落地尺度”联合设定。 精细结构:因果是微型故事,而没有基岩——只有硬度不等的故事。“因”字是盖在时序接缝上的通顺章,物理因果是同一种章;不能把盖章定位于”对定律的自然语言复述”而把”状态加规则”留作干净底座——它本身也是讲法、也是故事,只是更硬;因果不是故事的成分而就是最小尺度的故事,大故事由微型故事嵌套而成。 硬度与判据。 硬度不同的故事在判决层面不兼容、且单向:只有较硬的故事能把较软的置入”虚构”。这条单向性被一个三条件判据形式化:当两个故事覆盖相同、讲述能力相同、而 B 比 A 多元素时,B 多出来的在 A 的视角看就是冗余、就是虚构。这把奥卡姆剃刀本地化(剃冗余,不诉诸实在);其样板情形正是”状态加规则 vs 力导致加速”。 元层面:为何难以看穿。 最硬的因果故事被透支为对”故事”概念的整体背书;虚构性不明显的因果故事退出”故事”范畴、被归为”事实”,从而遮蔽整体虚构性;最硬故事享有认知与程序两层豁免。而”最硬”是位置非属性——今天的判决者就是明天的被判决者。

本文把序列前一段所建立的"硬度判决"——较硬的故事单向地把较软的故事置入"虚构"类别——从一个隐喻性的直觉,提升为一个准结构性的判据。本文的出发点是一个洞见:考虑两个故事 A 和 B,B 有比 A 更多的元素和关系,但两者所讲的是同一个东西,且并无任何讲述能力的不同,那么 B 多出来的元素和关系,在 A 的视角看来,就是虚构的。本文论证,这一洞见把"较硬→把较软置入虚构"这一动作,落到了三个明确的条件上:**覆盖相同**(两个故事讲的是同一片发生)、**讲述能力相同**(B 多出来的不在做任何讲述工作)、**视角条件**(判决从 A 的视角发出)。三条件之间有清晰的功能分工——覆盖相同保证它们在比较同一件事,能力相同保证 B 多出来的不是干活的(它就是冗余),视角条件指认判决发出的位置。三条件合一,就是"硬度判决"这一动作的标准化判据;它把奥卡姆剃刀**本地化**——不诉诸外部实在,只诉诸两个故事之间"谁多出冗余"的局部比较。本文把判据套到三个样板对子上:"状态加规则"vs"力导致加速"(三条件全满足——"因"字是冗余、是虚构;判据的样板情形);"因奋斗"vs"力导致加速"(条件一失败——不同领域,判据正确地不允许跨领域的草率判决);"力导致加速"vs"力导致加速且加速是好的"(三条件全满足——"是好的"是虚构,而这一结论不依赖任何"价值不对应实在"的形而上学,只依赖"它不在工作")。本文同时作一处辖域限定:"讲述能力完全相同"是高度理想化的前提,在能力不等的情形里判据需被局部地应用;但这反而说明了为什么"状态加规则 vs 力导致加速"在本序列里如此关键——它接近判据的样板情形

本文是《因果作为叙事:从叙事之缝到微型故事》的修订版,据序列后续两个洞见(关于硬度不等的故事;关于硬度不同的故事彼此不兼容且单向判决),修订前一版的一处实质错误并整合一项新的结构性发现。前一版第六节把”盖章”定位于”对定律的自然语言复述”,而把物理学的形式核心(状态加规则)留作干净底座——这一定位错了:“状态加规则”本身也是讲出来的、也是一种讲法、也是一个故事;问题不在用没用自然语言,两边都是讲述。修订后的图景是:没有故事之外的基岩,只有一片硬度不等的故事;“力导致加速”是较软的故事,“状态加规则”是更硬的故事,而硬度不同的故事在判决层面不兼容,且不兼容是单向的——只有较硬的故事能把较软的故事置入”虚构”类别。这条单向性解释了序列一路推进的形式(始终朝更素、更硬的方向),并指出”最硬”是一个位置而非内在属性:今天的判决者就是明天的被判决者。 整套因果理论分四段:负面论题(因果不在物理实在中)、正面论题(因果在叙事中)、精细结构(因果是微型故事,且没有基岩——只有硬度不等的故事)、元层面(为何难以看穿——遮蔽机制有两层来源:认知上的最硬故事不显得像故事,以及程序上的其周围无更硬故事可发出反向判决)。

本文把前述论证序列中所有关于”因果”的内容,有机整合为一篇自足的论文——它是该序列所发展出的一套完整的因果理论。论证从日常因果叙事(“我推开石头进门”)出发,分四段展开。 负面论题:因果不在物理实在中。“我推开石头”内嵌一个反事实——“如果我不推,门就不会开”;因果连接的内容栖居于这个反事实分支,而反事实在物理实在中没有运行、没有对应。在物理的形式核心(分析力学与康威生命游戏共享的”状态加规则”结构)中,没有因果、行动者、反事实作为基元。“独立性”被指认为叙事赋予个体的虚假属性,而”因果作为部分间的关系”是剥离独立性后的一种拙劣复原——独立性与因果是一对镜像错误。负面论题的最压缩形态:只有按时间次序的发生,发生之外并无关系。 正面论题:因果在叙事中。 因果是叙事性组织的创造物,经由”真的去设想”而在叙事场域中获得真实性;“条件”是因果概念的变形。因果是被多元设定的,不存在叙事之外的标准为各因果叙事排名。因果、寓意、个体边界由”选定一个故事模板并选定其落地尺度”这一个动作共同设定。 精细结构:因果是微型故事。“因”字是盖在时序接缝上的通顺标记,其”道理”自我闭合于”故事本身就是这么讲的”。物理因果是同一种章,区别只在模板;被指认为盖章的不是物理学的形式核心(无因果的态-态映射),而是对它的自然语言复述。最终,因果不是故事的成分,因果就是故事——一个最小尺度的微型故事;大故事由微型故事嵌套而成。 元层面:为何难以看穿。 一个最硬的因果故事(“力导致加速”)被广泛接受,这被透支为对”故事”概念的整体背书;虚构性不明显的因果故事退出”故事”范畴、被归为”事实”,从而遮蔽了所有因果的整体虚构性。

本文处理一个序列此前一直未碰的问题:为什么这套”因果即叙事”的分析,即便在分析层面被听懂,仍顽固地难以被真正看穿。本文的出发点是一个洞见:一个故事的广泛被接受——例如最典型的”力导致加速”——成了给”故事”概念的整体背书;反过来,这也导致我们难以看穿所有故事的虚构本质;有些故事的虚构性明显,另一些不明显,而虚构性不明显的故事遮蔽了所有故事的整体虚构性。本文把这个遮蔽拆为一个三步机制。第一步:一个单个故事(“力导致加速”)被极广泛地接受,而这个单个故事的牢靠,被悄悄读成了对**“故事”这个概念本身的背书——一个最硬的样本,被透支为整个品类的信誉担保。第二步:虚构性在不同故事间分布不均——有些明显,有些不明显。第三步,也是机制的核心:虚构性不明显的故事(如”力导致加速”),因其虚构性不显,被重新归类为”事实”而非”故事”,从而退出了”故事”这个范畴**;由此,“所有故事都是虚构的”这个命题的辖域被悄悄缩小,缩到只剩虚构性明显的成员——在这个被掏空过的范畴里,该命题失去了它本该有的颠覆性,因为它最该够着的那个样本已经叛逃出范畴之外。本文由此为”取消主义可知难活”补上专门解释”难知”的第三条理由,作一处拧紧(遮蔽是无主语的结构性效应,不是谁的诡计),并指出一个反身后果——本序列自己的”力导致加速”,是它反复倚作底座的”状态加规则的演化”。

本文为序列关于”因果”的整条批判线索作合龙。本文的出发点是一个洞见:故事里的因果,实则是更小尺度的故事;“因逆境而起斗志”这一因果本身是个微型的小故事——故事不需要复杂、完整、有趣味;“因力而加速”这一所谓物理因果同样是个微型的小故事。本文论证:序列此前几篇(《设想即创造》《寓意的落地》《通顺的标记》)虽已把因果归入叙事一边,却始终把因果说成故事的某种成分——创造物、骨架、通顺章。本文取消这最后一点身份差:因果不是故事的成分,因果就是故事,只是小尺度的故事。“因逆境而起斗志”具备故事的最小骨架——一个起点、一个终点、一个被认作有道理的过渡——它是一个完整的(虽然寒碜的)小故事。由此,“因果”与”故事”不是零件与整体两类东西,而是同一类东西的不同尺度;大故事是由微型故事嵌套接续而成的。原始洞见特意补的那句”故事不需要复杂、完整、有趣味”是一道关键防线:复杂、完整、趣味是大故事的装饰,不是”是不是故事”的条件。本文进一步指出,“因力而加速”同样是微型故事,只是模板极硬;并指出文化库存其实是分层级的——微型模板在底,大模板由微型模板搭成。本文同时作一处拧紧:微型故事仍在”发生之外”,《唯有发生》的地基不动——更新的只是”盖在接缝上的章”被更准地刻画为”盖在接缝上的微型故事”。

本文为《通顺的标记》收尾,补上它唯一漏掉的一格——物理因果。本文的出发点是一个洞见:物理因果也是一样,只是在两个先后发生的物理事件之间盖个接缝章,章上刻了个”因”字。《通顺的标记》论证了日常因果(“因逆境而起斗志”里的”因”)是盖在时序接缝上的通顺标记,但它在开放问题中给物理学家留了一道门——把物理因果说成”一个特别专门、特别受约束的模板”,这个措辞暗示物理因果是一种更高级、更靠谱的通顺章。本文把这道门也关上:物理因果不是一种更高级的通顺章,它就是同一种东西——在两个先后发生的物理事件之间盖一个接缝章,章上刻一个”因”字;物理因果与日常因果的区别,不在”是不是盖章”(两个都是),只在章所诉诸的模板。本文由此取消序列一直暗中起作用的一个不对称——把”物理层面”当作那个没有因果、因而是纯净之底、可用来反衬叙事层面的层面。本文同时作一处关键的拧紧:被指认为盖章的,不是物理学的形式核心(状态加规则的态-态映射,其中本来就没有”因”),而是在那个形式核心之上、用自然语言把定律复述成”因为……所以……“的那一层——“因”字是在复述时被刻上去的,不在定律里。由此,《唯有发生》的”发生之外并无关系”达到完成形态:被划在”发生”之外的,日常因果与物理因果,一个不留。

本文给序列最早的靶子——反事实——换一个根。本文的出发点是一个洞见:反事实是我们所希望/想象的、不同的/替代的故事;我们希望的不是堕落而是奋斗,不是这个故事而是另一个故事;我们关注的并非具体的发生细节,而是其寓意。本文论证:序列此前一直把反事实当作一个模态对象——一条替代的事件序列、一段从未运行的伪代码、个体身上的模态光晕、模态雾。本文对此换根:反事实的真身不是另一条事件序列,而是另一个寓意的故事。其判据是:如果反事实真是关于一条替代的事件序列,我们应当关心那条序列的细节;但我们不关心——一个说”要是我当年选了另一条路就好了”的人,对那另一条路的具体细节既答不上来也不在乎,他反复摩挲的只是那条路所许诺的寓意。“我们不关心细节、只关心寓意”这一事实,证明反事实冲着的是寓意。本文由此合并序列早晚两个发现:反事实的事件内容之所以是空的(《槽与内容》),正因为反事实本就不冲着事件、只冲着寓意(《故事寓意》)。本文进一步把反事实从认知活动(推演可能世界)重新定位为愿望活动——其核心动词不是”推演”而是”希望”。最后,本文指出一个尖锐后果:反事实所渴望的那个”不同寓意”,在很多情况下根本不需要那条替代的事件路径——它只需要把现在这串既定的发生重新讲成另一个故事,而这是当下可做的;反事实因此把一个其实关于”当下如何叙事化”的愿望,误装成了一个关于”过去如何发生”的不可能的愿望。

本文有机地整合两个洞见,合为一篇关于”故事的临时性”的论文,并由此修订序列此前《故事即预测》的一个过强主张——叙事就是认知系统执行预测的运行算法。 前半处理第一个洞见。用”无故事的故事”理解经验的人显然仍在预测,而”无故事”不预言任何走向——可见叙事不等于预测算法。普通故事也一样:我们以为在根据故事预测,却没留意我们随时根据新发现调整故事类型;若叙事真是预测引擎,我们会拿故事去对抗不符的新发现,但我们不对抗,我们换故事——可见我们并不执着于故事式预测,故事更多是事后的解释。本文对此作一处拧紧:要说新发现”不符”,必须已从旧故事支取过一个被违反的预期,故事因此仍在做预测——只是一种可被推翻的、随时待修订的预测。 后半处理第二个洞见,给出”为什么故事必然临时”。在任一时刻信息有限,同一发生往往可由不同故事类型解释,当时并无确凿证据证明孰优;我们往往任选其一并笃信之,视其他为无根据——而这个”笃信”正是《搞懂与没搞懂》那个不适-解除回路所发放的”懂”感。两人采用不同故事,很多属于这种欠定情况,其解释并无优劣之分。事后追认即使成功,也只显示该故事撑到了某个信息地平线,不显示对本质的把握——因为没有最后一个地平线。由此,发生并没有一个作为故事的不变本质可供逼近;我们的故事永远是临时的。最深一层:故事所基于的”点”具有双层歧义——同一组点可吻合另一故事,而另一故事会吻合另一组(在它那里才被视为关键的)点;没有一个中立的数据层。

本文是前述论证序列对其自身最终立场的一次贴身反身审视。序列经由逾二十个步骤,把因果、寓意、边界、独立性逐一指认为叙事的产物,产出一个可被压缩为一句的立场:不存在任何故事,发生没有任何寓意。本文的出发点是一个洞见:用这个立场去理解经验,本身就是在用一个故事——一个新型的、独特的故事;而这个故事不会带给人天然的”懂”感。本文论证:这一指认比序列此前每篇结尾的常规反身标记更尖锐。常规标记说的是”承载立场的文本是一段叙事化”;本文所指认的是,立场的内容本身——“无故事、无寓意”——在被用来理解经验时,就是一个故事。因为按《搞懂与没搞懂》,理解一个发生就是为它找到在某个故事里的寓意性位置;当一个人用”无寓意”立场去理解经验,他仍在把发生组织进一个框架,而这个框架的寓意恰是”没有寓意”——它是一个内容为”无故事”的故事。它是新型的:它不在那份几十到上百个的文化库存清单上,库存里每个模板都”有寓意”,而这个故事的寓意位为空;它是被序列新造出来的、以”否定库存”为内容的反模板。本文进一步把《搞懂与没搞懂》的不适-解除回路应用到这个新故事自身:由于它的寓意位为空,它不触发那种饱满的、豁然开朗的”懂”感——它形式上完成一次理解,却不发放理解的犒赏。本文由此为《高光中心》“取消主义可被知而不可被活出来”补上一个属于现象学的理由,并指出原始洞见中”天然”一词所留下的、通向某种”非天然的安住”的余地。

本文把前述论证序列中三条原本分述的线索——个体边界的划定(《被赋予的独立性》)、因果(《唯有发生》《设想即创造》)、故事寓意(《故事寓意》)——锁进一个”联合设定”的结构。本文的出发点是一个洞见:个体边界的划定基于故事寓意的安排;同一个”奋斗”的寓意,安在个人头上就是个人的奋斗,安在国家头上就是国家的奋斗、国境线成为个体的边界;因果也由寓意与边界一道设定——国家的奋起”必然”源于国家级别的某种逆境;故事本身就带着因果,正是这些因果使一串发生成为”奋斗”(而非”堕落”)的故事。本文论证:这一洞见把”边界在先、寓意在后”的次序倒了过来——寓意在先,边界是为承载寓意而被划定的;划界不是先于寓意的中立操作,它就是寓意的安放动作本身,边界是寓意落地时留下的轮廓。由此,《被赋予的独立性》所留的空白(切割为何画在此处)得到回答:边界的位置由寓意的安放尺度所决定。本文进一步指出:寓意、边界、因果不是三件先后发生、可分开的事,而是同一个动作——“选定一个库存模板并选定其落地尺度”——的三个面。因果是模板自带的骨架:一个奋斗弧之所以是奋斗弧而非堕落弧,靠的正是它内部特定的因果配置;不同的模板就是不同的因果配置。这反过来给《因果的主观性》一个更深的根——因果分歧即模板选择的分歧。本文最后指出:“个体”不是固定尺度的东西;个体性是可移动的。

本文整合作者关于物理本体论与日常话语之关系的一个论证序列(逾二十个递进步骤),作为一篇自足的综合论述。论证从实用主义对日常因果叙事(“我推开石头进门”)的辩护出发,展开为一个贯穿本体论批判、认知工程、意义范畴与反身安顿的整体。 本体论批判:日常叙事的核心范畴——因果、行动者、反事实、独立性——在物理实在中缺乏直接对应。物理形式系统(分析力学与康威生命游戏共享的”状态加规则”结构)中,没有因果、行动者、反事实作为基元。因果的内容栖居于反事实分支,而反事实在物理本体论中没有实现。“独立性”被指认为叙事高光化所赋予个体的虚假属性(边界、因果、模态三股);“因果作为部分间的关系”则是剥离独立性之后的一种拙劣复原。序列论题的最压缩形态是:只有按时间次序的发生,发生之外并无关系。 认知工程:叙事是认知系统执行预测的运行算法。因果是叙事的创造物——经由”真的去设想”这一动作而在叙事场域中获得真实性;“条件”是因果概念的变形。叙事多元设定,因人而异且彼此互斥;不存在叙事之外的标准为各叙事排名。 意义范畴:批判进一步延伸到”掌控”“救赎”等回答”我的生活算什么”的范畴——它们是故事寓意,是一段生活被作为典型故事整体领会时浮现的涌现物。人随时把当下瞬间纳入一组故事;而文化叙事库存是有限的。“理解”被重新定义为”寓意化的完成”。 反身安顿:上述所有指认,包括分析视角本身,都是某段模式对演化的叙事化整理——是内部解释,在演化面前没有特权。序列最终安顿于:一切是演化的自我展开;模式与演化在本体论上同一;而这一”被设定性”独立于演化是确定性还是随机性。

本文为前述论证序列中关于"故事/寓意/库存"的一条线索,补上它一直缺少的必然性扣环及其执行机制。本文的出发点是一个洞见:**我们必须以一个故事寓意来理解任何的发生,否则我们认为自己没搞懂**。前面几篇——《故事寓意》《没有未经整理的当下》《几十个模板》——描述的是我们经常、普遍地在做的事;但"经常""普遍"还不是"必须"。本文论证,这一句把描述收紧为必然,而它的关键在于后半句给出了那个"必须"的执行机制。本文指出,"搞懂"需要一个**完成信号**,而这个完成信号正是"该发生被成功纳入某个故事寓意";寓意不是理解的可选装饰,而是理解的**收工条件**。一个未被寓意化的发生,认知系统持续地把它标记为"没搞懂",并以一种悬而未决的不适持续施压,直到它被塞进某个寓意——"必须"由这个**不适-解除回路**所执行。由此,"理解一个发生"被重新定义为"为它找到在某个故事里的寓意性位置";懂与被纳入寓意是同一件事。本文接合《几十个模板》指出:"没搞懂"的精确结构是"未被匹配到库存里的任何模板"。本文进一步揭示一种**双向的扭曲**:把"塞进了模板"误当成"理解了"(假阳性的懂),把"溢出了模板"误当成"还差点什么"(假阴性的不懂)。本文最后指出原始洞见中"认为"一词所留下的一道门——"没搞懂"是认知系统发出的一个判定,而非关于发生的事实。

本文把前述论证序列中一直作为背景板的概念——"文化叙事库存"——推到台前,并追问一个此前未被追问的问题:这个库存有多大。本文的出发点是一个洞见:**现代文化,文化库存里的故事类型其实相当少,可能也就几十个**。本文论证,这一判断如果成立,会反过来收紧前面几篇的全部结论。其一,它把"叙事多元性"重标定:《因果的主观性》所说的多元性是真的,但它是在一个只有几十项的小货架上的排列组合,而非无边的创造——连互相对立的人,他们的对立往往也是从同一批模板里成对取出的。其二,它给"实时叙事化"加了一个约束条款:任何一个当下瞬间,无论多么具体,被实时叙事化时只能被塞进那几十个现成形状之一;模板与瞬间之间有一个巨大的粒度差。其三,它使"自我寓意"的处境更逼仄:"我的人生算什么"可领到的答案,只有几十个左右的形状。本文进一步追问"为什么是几十个",并指出:故事产品的数量在现代爆炸,但类型却收窄——库存之小,是叙事作为一个协议化、规模化系统的优化结果,而非文化的缺陷。本文最后作一处拧紧:本文的贡献不在于抱怨库存太小,而在于指出库存是有限的、可清点的、数量级是几十——一旦这个数被说出,前面所有关于"我们用故事解读生活"的论述都获得了一个具体的尺度。

本文是《故事寓意》的当下化与并行化续篇。《故事寓意》指出,一段被整体回顾的生活会浮现出”寓意”——掌控、救赎之类。本文指出:人不必等到回顾——**人随时在把自己当下的生活瞬间纳入一个、甚至一组故事来向自己解读**。本文展开这一观察的两个方面。其一是**实时性**:当下瞬间在被经历的同时,已经在被叙事化;不存在一个”未经整理的纯粹当下”先到场、然后才被讲成故事——当下是带着它的故事身份一起到场的,它一出现就被指派了角色。这把《故事即预测》的”没有未经整理的过去”推前为”没有未经整理的当下”。其二是**人内的并行性**:同一个人,在同一个当下,常常把这一个瞬间同时编进一组故事。本文以洞见所给的例子——“家人的堕落与自己的艰苦奋斗”——展开这一并行结构:这是两个故事,它们共享同一批发生,却给那批发生派了对照性的角色;而且它们**互相喂养**——家人越被讲成堕落,我的奋斗就越被衬托为艰苦而正当。本文进一步指认:这样一组互相咬合的故事,常常是一个**为某种自我寓意服务的配置**;其中一条弧在相当程度上是为支撑另一条弧而被维持的。本文最后作一处诚实标记:这样一组故事是被设定的叙事化整理,非唯一,不对应物理事实;但它对持有它的人做着真实的功。

本文把前述论证序列的批判,从认识论范畴(因果、反事实、模态)延伸到**意义范畴**——人用来回答”我的生活算什么”的那些词。本文的中心案例是”掌控”。本文主张:**掌控是一个故事,如同救赎是一种故事套路**。掌控不是生活中的某个事件或对象,它是一种情节弧——无序、努力、逐渐有序、“我握住了局面”——它和救赎是同一类东西,只是弧的内容不同。本文进一步指出:这一指认不否认体验——我们确实体验到掌控与救赎——它重新定位的是体验的**身份**。被体验到的掌控,其身份是**故事寓意**:它不是生活中的某个具体事实,而是当一段生活被作为一个典型故事整体地来领会时所浮现出来的那个寓意。“寓意”这个范畴解释了一件别的说法解释不了的事——掌控感为何既是真实被体验到的,又不指向任何具体的事实。本文对这一指认作三处拧紧:其一,寓意通常需要一个”读完”的、从外部整体回望的位置,而一段正在进行的生活没有完结、也没有外部读者,因此”掌控”是一个被提前支取的寓意;其二,掌控与救赎是**典型**套路,是文化反复供应的现成弧线,因此体验到掌控部分地是把生活匹配到一个被供应的模板上;其三,寓意虽不对应物理事实,却对领会它的人做着真实的工作——它不真(在对应物理事实的意义上),却做功(在组织叙事与预测的意义上)。本文最后指出,掌控与救赎可能只是一整个家族的两例。

本文是《薄世界》的一篇动态续篇。《薄世界》指出实然事件被一层”本可不是这样”的模态雾所包围,并描述了这层雾从世界迁入认知系统内部。本文承接这一概念,但处理一个《薄世界》未处理的动态问题:这层模态雾如何被用作一座桥,把”过去本可不同”的感觉偷渡为”未来不只一条路径”的信念。本文首先指出:此刻之前的历史只有一条路径,而模态雾笼罩这条路径——并且这层雾不是均匀弥散的,它聚集在被高光为行动者的那些节点周围。我们由此把唯一的一条过去路径看作”本可不同”;然后,这个”本可不同”的感觉被搬运,用以支撑”未来不只一条”的信念。本文指认这是一次偷渡:过去的”多路径”是已知为假的回溯虚构,未来的”多路径”是悬而未决的开放问题;两者地位完全不同,但模态雾把它们涂成同一种颜色。本文由此作一个认识论区分——“未来开放”之信念的心理来源(模态雾的桥,坏的)与其可能的物理根据(量子层面的真正随机性,另一回事)。本文最后给出核心论点:即使未来是开放的、随机的,也不表明未来的多种可能都会出现——只会出现一种,这是我们的经验。由此揭示一个深层的不对称:多重性在任何已实现的时刻都不是一个事实;它永远只是回溯的雾或前瞻的雾,从不是一个被实现的状态。世界,在每一个已实现的时刻,都是单一的。

本文整合作者关于”因果之主观性”的一组洞见。本文主张:因果不是客观的——它不对应于外在世界中的任何东西;它是叙事化设定的产物。本文所用的”主观”一词,指一个具体的、可观察的事实:不同的人,面对同一段演化,可以设定出不同的叙事与不同的因果;这些叙事各自在其内部看似都有道理,但彼此矛盾。本文展开这一多元性的机制——同一段按时间次序的发生,可以被不同地叙事化(不同的高光中心、不同的情节归类、不同的”前情节作为后情节之条件”的设想),而每一种叙事化都通过”设想即创造”的机制在其自身的叙事场域中获得真实性。由此,讨论”哪一个叙事更接近真相、哪一个因果更接近本质”是荒谬的:它预设了一个叙事之外的”真相”或”本质”作为被接近的靶子,以及一把量距离的尺,而这样的靶子与尺并不存在。本文进一步指出一个更深的结论:不只是”接近真相”式的比较是荒谬的——任何试图为叙事排名的标准,包括看似”功能性”的标准如后果、预测有效性、衔接性,本身都是因果叙事。“叙事 A 导致后果 B”是一个因果陈述,因而本身就是一段叙事;以”后果”给叙事评级,是用叙事给叙事评级,却假装那把尺站在叙事之外。本文的最终位置是:不存在叙事之外的标准可以为叙事排名。

本文整合两个洞见,处理因果在被从世界中剥离之后的正面落点,以及它在叙事中获得真实性的机制。前篇《唯有发生》是负面的——它指出因果不在世界里,发生之外没有关系。本文给出正面补全:因果位于叙事中,是叙事层面的创造物。本文对”创造物”一词作两处精确化:其一,语域上,“创造物”优于”骗人的”——它不含”骗子—被骗者”结构,因为一首被创作的曲子不欺骗任何人;其二,语法上,因果不是叙事所”装着”的一个对象,而是叙事性组织这一活动本身的一个结构特征——它是活动依赖的,如旋律之于演奏。本文进一步指出,因果作为创造物是”带锚的”——叙事不是从无中创造因果,而是在时间接续之上创造它。本文随后把一个一直免于审查的概念——”条件”——指认为因果概念的变形:“A 是 B 的条件”在反事实分析下仍意味着”没有 A 就没有 B”,条件只是因果的低调马甲。最后,本文展开因果在叙事中获得真实性的机制:相接续的情节使”前情节作为后情节之条件”变得可设想;而当这一设想被真的执行,可设想性就转化为叙事层面的真实性——因为在叙事这一场域内,被设想就是某物的全部存在方式。本文由此指认叙事是一个”设想即创造”的场域:其真实性门槛低到只是一个设想动作,这解释了因果在日常认知中为何牢不可破。

本文承接前篇《被赋予的独立性》,处理一个在该篇之后出现的精细危险。前篇指出:叙事高光化赋予个体活动一种它不具备的独立性。但在剥离这一被赋予的独立性之后,一个新的错误可能出现。作为演化的部分,各部分之间不需要任何”之外的”关系——它们共属于同一演化,这一共属性已经穷尽了它们的全部”关联”;它们的统一是构成性的,而非关系性的。然而,一旦”作为演化之部分”这一框架被剥离,而”部分”仍被保留并被孤立地考察,一个表面的空缺就出现了:这个部分既不再被表征为完全独立(前篇已剥离其独立性),似乎就需要与其他部分有某种关系被指出。“因果”正是在此处涌入——“一个部分导致另一个部分”作为填补此空缺的关系而出现。本文论证:这是一种拙劣的复原/弥补企图。因果试图在两个部分之间重建一种关系,但这种关系从未失去——它原本就作为各部分共属于同一演化而完整地在场。因果以一种降格的形式重建它:先把部分重新设定为分离的两个相关项,再用一条因果链把它们连起来;而原初的真相中没有需要被连接的分离。本文进一步指出,独立性与因果是一对镜像错误:叙事过度赋予独立性,批判将其剥离,而剥离之后的过度矫正则设定因果。真相不在两者中的任何一个。

本文整合作者关于物理本体论与日常因果叙事之关系的一个论证序列(共十三个递进步骤),作为一篇自足的综合论述。论证从实用主义对日常叙事("我推开石头进门")的辩护出发,经过对反事实、因果、行动者等核心范畴的本体论审视,逐步推进至几个重要的定位。 **关于叙事的两层定位**:在本体论层面,日常叙事的核心范畴在物理实在中缺乏直接对应,可被理解为复杂模式的内部表征结构;在认知工程层面,叙事是表征系统执行预测的运行算法。两层互不冲突:同一段日常叙事可以在本体论上被批判性地审视,同时在认知工程上是不可被废除的运行模态。**取消主义可被知,而不可被"活出来"**。 **关于序列自身的反身定位**:分析视角本身也是从内部发出的——所有指认都是某段模式对某段物理过程的叙事化整理。没有任何指认能站在"内部解释"之外。所有解释相对于演化本身处于同等位置——它们都是不同形态的偏离,被括号化的"(错误)"标记。 **关于最终安顿**:序列抵达一个不再可被精化的位置——一切是演化的自我展开,而这一"被设定性"独立于演化的具体动力学性质。无论演化是确定性的还是包含真正的随机性,模式作为演化之展开形态而存在;这一本体论同一性不依赖于任何特定物理学。**模式与演化在本体论上是同一回事;没有"设定者与被设定者"的二元结构;没有压抑式决定论所暗示的"被剥夺的真正的我"**。

本文是关于物理本体论与日常因果叙事之关系的论证序列的延伸篇——一个对第十二篇所达成的最终安顿位置的进一步精化。第十二篇主张”一切认知都是被分析力学驱动的演化所设定的”,但这一表述隐含一个细致的预设:“被设定”暗含确定性动力学的图式。本文取消这一预设。本文主张:被设定性与演化是确定性还是随机性的无关。无论演化按确定性规则展开还是包含真正的随机性,模式的认知活动都同样是演化的展开形态;两种情形中,模式与演化之间都不存在结构性距离。“被设定”不指”按某种特定形式的因果链所决定”,而指模式与演化在本体论上的同一性。这一同一性独立于演化的具体动力学性质,只依赖于模式作为演化之展开形态的存在状态。这一精化对前述序列具有两个重要含义:其一,序列的核心论证不依赖于经典物理本体论,对任何动力学本体论(确定性、随机性或两者混合)同样成立;其二,与传统决定论/自由意志辩论的距离被进一步扩大——压抑式决定论之所以压抑,部分原因是它绑定于一种特定的确定性图式;通过解开这一绑定,本文实际上取消了那种压抑的来源。被设定性获得它最纯粹的形态:不是”按方程被决定”,不是”按分布被抽样”,而是”作为演化的展开形态而存在”。